Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3592/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-305/2021 по административному иску Овчинникова... к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года о частичном удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее - Управление Роспотребнадзора по адрес) с заявлением от 2 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Информационным письмом за подписью врио начальника отдела фио от 16 сентября 2019 года N 03-19-24\10436\19 Овчинникову А.Ю. сообщено, что по итогам рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и должностного лица по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, однако копия данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес направлена не была. Ненаправление либо невручение копии определения исключает возможность реализации установленного ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ права обжалования данного определения. Таким образом, административный истец просил суд:

- признать неправомерным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, выразившееся в ненаправлении в адрес фио копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований), постановленного по результатам рассмотрения заявления фио от 2 сентября 2019 года;

- обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес устранить допущенные нарушения прав и законных интересов фио в части ненаправления в его адрес копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, постановленного по результатам рассмотрения заявления фио от 2 сентября 2019 года;

- установить порядок и срок исполнения решения суда, обязав Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес направить административному истцу копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, постановленного по результатам рассмотрения заявления фио от 2 сентября 2019 года регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения в срок, не превышающий пяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, постановленного по настоящему делу.

Решением Симоновского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по адрес, выразившееся в ненаправлении Овчинникову Андрею Юрьевичу копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

в остальной части административного иска отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Овчинников А.Ю. и его представитель по доверенности фио ставят вопрос об отмене данного судебного решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного, указывая на несоответствие в данной части выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 10 сентября 2019 года в Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес поступило заявление фио от 2 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Информационным письмом за подписью врио начальника отдела фио от 16 сентября 2019 года N 03-19-24\10436\19 Овчинникову А.Ю. сообщено, что по итогам рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица и должностного лица по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлен почтовой реестр простых писем N72 от 24 сентября 2019 года, свидетельствующий о том, что 24 сентября 2019 года организацией почтовой связи принято к пересылке почтовое отправление на имя фио

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих направление в адрес административного истца копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 24-00242 от 16 сентября 2019 года, административным ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по адрес допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес фио копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Овчинниковым А.Ю. требований в остальной части, суд исходил из того, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении представлена административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, приобщена к материалам дела (т.1 л.д.84), с которыми неоднократно знакомилась сторона административного истца, в связи с чем не установилзаконных оснований для возложения на административного ответчика обязанности направить в адрес административного истца копию указанного определения и для установления порядка исполнения подобной обязанности.

Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, из которых следует, что представленные административным ответчиком документы приобщены к материалам дела в судебном заседании 24 марта 2021 года, при этом представитель административного истца знакомился с делом 26 марта 2021 года, 7 июля 2021 года, 6 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года, не был ограничен в возможности снимать копии и делать выписки.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что права административного истца в данной части восстановлены и дополнительной защиты не требуют, являются обоснованными.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: