Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-3615/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по административному делу N 2а-13/2022 по административному иску фио к руководителю ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛА:

Муратов Р.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным действия, выразившиеся в перенаправлении жалобы в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к руководителю ГУФССП России по адрес с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако ее жалоба была перенаправлена для рассмотрения в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес.

Полагает, что жалоба была перенаправлена для рассмотрения должностным лицам, чьи действия обжалуются.

Решением Головинского районного суда адрес от 18 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Муратов Р.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что административным ответчиком не представлено документов опровергающих доводы, изложенные в административном иске.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муратов Р.Н. являлся должником в возбужденном судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес исполнительном производстве N 13407/20/77049-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу фио алиментов.

16.04.2021 года исполнительное производство передано для исполнения в Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.

22.08.2021 года Муратов Р.Н. обратился в ГУФССП России по адрес с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес.

Жалоба была перенаправлена для рассмотрения в МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес.

01.09.2021 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии с положениями статей 126 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

При этом согласно ч. 6 ст. 123 указанного Федерального закона в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо в трехдневный строк обязано направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

Оспариваемые действия соответствуют указанным положениям закона.

Учитывая, что Муратовым Р.Н. фактически обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя, то его жалоба обоснованно была перенаправлена для рассмотрения в ГУФССП России по адрес для рассмотрения МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи