Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33а-3673/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Ю.М. Смолиной

при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года по административному иску фио к УВД по адрес, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, УСТАНОВИЛА:

Б.С. Салиев обратился с административным иском об отмене решения о не разрешении въезда на адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что к административной ответственности за совершение правонарушений, представляющим угрозу национальной безопасности России не привлекался, является законопослушным гражданином и вынесенное миграционным органом решение ограничивает его права в сфере личной жизни, поскольку на адрес проживает его мать, которая имеет гражданство Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, указывая на то, что решение о не разрешении въезда на адрес является немотивированным, противоречит принципам международного права, поскольку происходит необоснованное вмешательство в право на уважение семейной жизни.

В заседании судебной коллегии представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, извещённых о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что фио Бурканбек Султанбекович, паспортные данные, является гражданином адрес.

В период пребывания на адрес Б.С. Салиев привлекался к административной ответственности в 2019 - 2020 гг. за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения: 20 марта 2019 года по п.1 ст.12.29 КоАП к административному штрафу в размере сумма; 22 апреля 2019 года по п.1 ст.12.1 КоАП к административному штрафу в размере сумма; 22 апреля 2019 года по ст.12.20 КоАП к административному штрафу в размере сумма; 15 мая 2019 года по ст.12.2 КоАП к административному штрафу в размере сумма; 15 мая 2019 года по ст.12.20 КоАП к административному штрафу в размере сумма; 15 мая 2019 года по п.1 ст.12.3 КоАП к административному штрафу в размере сумма; 30 июня 2019 года по ст.12.6 КоАП к административному штрафу в размере сумма; 27 июля 2019 года по п.1 ст.12.1 КоАП к административному штрафу в размере сумма; 19 августа 2019 года по п.1 ст.12.3 КоАП к административному штрафу в размере сумма; 12.09.2019 года по п.1 ст.12.3 КоАП к административному штрафу в размере сумма; 12.02.2020 года по п.2 ст.12.12 КоАП к административному штрафу в размере сумма

4 марта 2021 года врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Б.С. Салиев принято решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 22 февраля 2023 года и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением фио, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении фио указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Вывод суда о систематическом противоправном поведении фио нашел свое подтверждение, поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд фио на адрес.

Указанные решения приняты административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Само по себе проживание на адрес матери административного истца, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права фио на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения фио административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио в материалах дела не представлено.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на адрес.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: