Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.
при секретаре Алексееве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Габуевой... к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Раджабовой А.С, Управлению ФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-517/2021)
по апелляционной жалобе административного истца на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве Раджабовой А.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габуева Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Раджабовой А.С, Управлению ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия по исполнительному производству N 2037/20/77049-ИП о взыскании алиментов с Гатеева О.В, заявляя о нарушении права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что, по ее мнению, необходимых и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на взыскание в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, административным ответчиком не принималось; требования исполнительного документа длительное время остаются без фактического исполнения.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Габуевой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.
Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве Раджабовой А.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
При рассмотрении административного дела установлено, что 24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 2037/20/77049-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 025650150 от 14 декабря 2018 года - о взыскании с пользу административного истца с Гатеева А.В. алиментов на содержание ребенка.
Согласно ответу ГБУ г. Москвы МФЦ района Лианозово на запрос судебного пристава-исполнителя Гатеев А.В. был зарегистрирован по адресу: адрес, выехал на постоянное место жительства в Швецию и проживает по адресу: Rodkullastigen 11b, Malmo 21457, Lagenhetnummer 1005.
Кроме того, согласно представленному материалу исполнительного производства, в рамках проводимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки на установление денежных средств должника, размещенных на открытых банковских вкладах, направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД России, сотовым операторам и Управление Росреестра на установление имущества должника, а также иные процессуальные действий необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; в частности: 31 августа 2020 года составлен акт телефонного разговора, 09 октября 2020 года составлен акт о совершении исполнительных действий, 12 октября 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске. 12 октября 2020 года вынесено постановление о заведении розыскного дела, 24 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 23 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 29 мая 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 29 мая 2020 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, 03 ноября 2021 года направлен запрос о правовой помощи. Кроме того, по представленным материалам установлено, что судебным приставом-исполнителем регулярно производится расчет задолженности Гатеева А.В. по алиментам; ввиду отсутствия сведений о заработке расчет производится исходя из средней заработной платы в РФ.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Габуевой Л.М, суд исходил из того, что неисполнение в данном случае должником требований исполнительного документа не обусловлено виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, о чем объективно свидетельствуют собранные по административному делу доказательства о совершенных по исполнительному производству исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры, совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, о чем также указано в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; перечень таких мер не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Применительно к изложенному, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал с нарушением закона, задач и принципов исполнительного производства, прав заявителя; фактов несвоевременного совершении исполнительных действий и необоснованных задержек в применении мер принудительного исполнения не установлено; как указывалось выше, сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа, как и несогласие взыскателя с последовательностью и видами исполнительных действий, мер принудительного исполнения о незаконном бездействии по исполнительном производстве административного ответчика не свидетельствует; должник в настоящее время проживает за пределами РФ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно направлен запрос о правовой помощи, при этом установлено, что судебным приставом-исполнителем регулярно производится расчет задолженности Гатеева А.В. по алиментам; ввиду отсутствия сведений о заработке расчет производится исходя из средней заработной платы в РФ; несогласия с расчетами задолженности взыскатель не выражает; в связи с чем оснований полагать, что права взыскателя нарушены, не имеется.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.
У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.