Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 33а-3899/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Сергеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП по г. Москве об оспаривании бездействия, признании постановлений незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-783/2021)

по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Кудрявцевой Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП по г. Москве об оспаривании постановлений от 15 июня 2021 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не уклонялся от исполнения определений мирового судьи о повороте исполнения судебных приказов; задержка перечисления денежных средств была вызвана объективными причинами технического толка, необходимостью определения природы денежных средств, поступивших от Савчук И.В. для целей розыска денег, подлежащих возврату в связи с поворотом исполнения; Банк подавал ходатайство о продлении сроков исполнения, которое не рассмотрено в установленном ст. 64.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке и сроки, а также перечислил взыскателю все суммы задолженности 27 мая 2021 года; Банк полагал, что в связи с указанным не имеется оснований для взыскания с него исполнительских сборов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ПАО "Сбербанк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района РО от 22.12.2020г. по делу N 2-461/2017 произведен поворот судебного приказа от 21.04.2017г. о взыскании с Савчук И.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 65681 от 19.05.2014г.; с Банка в пользу Савчук И.В. взыскана сумма сумма

05.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 95345/21/77021-ИП о взыскании с Банка в пользу Савчук И.В. задолженности в размере сумма Указанное постановление поступило в ПАО Сбербанк (далее - Банк) 18.05.2021г. Срок для исполнения требований исполнительного документа определен - до 25.05.2021г. (5 дней).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района РО от 22.12.2020г. по делу N 2-462/2017 произведен поворот судебного приказа от 21.04.2017г. о взыскании с Савчук И.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 165134 от 13.11.2014г.; с Банка в пользу Савчук И.В. взыскана сумма сумма

05.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 95347/21/77021-ИП о взыскании с Банка в пользу Савчук И.В. задолженности в размере сумма Указанное постановление поступило в ПАО Сбербанк (далее - Банк) 18.05.2021г. Срок для исполнения требований исполнительного документа определен - до 25.05.2021г. (5 дней).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Азовского судебного района РО от 22.12.2020г. по делу N 2-460/2017 произведен поворот судебного приказа от 21.04.2017г. о взыскании с Савчук И.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N 280906 от 18.07.2011г.; с Банка в пользу Савчук И.В. взыскана сумма сумма

05.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 95349/21/77021-ИП, о взыскании с Банка в пользу Савчук И.В. задолженности в размере сумма Указанное постановление поступило в ПАО Сбербанк (далее - Банк) 18.05.2021г. Срок для исполнения требований исполнительного документа определен - до 25.05.2021г. (5 дней).

Требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, что не оспаривалось.

25.05.2021г. в адрес Перовского РОСП г. Москвы посредством Почты России, а также на электронный адрес Перовского РОСП (rosp21@r77.fssp.gov.ru) Банком были направлены заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно представленным материалам в удовлетворении ходатайств о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов отказано (постановление от 02.06.2021).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 28 мая 2021 года по каждому из вышеозначенных исполнительных производств с Банка взысканы исполнительские сборы в суммах сумма

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 11 июня 2021 года исполнительные производства окончены на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением; неисполненные постановления о взыскании исполнительских сборов выделены в отдельные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП от 15 июня 2021 года в отношении Банка возбуждены исполнительные производства NN121623/21/77021-ИП, 121624/21/77021-ИП, 121626/21/77021-ИП о взыскании исполнительских сборов по постановлениям от 28 мая 2021 года (по сумма по каждому).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для этих целей, в частности, согласно части 11 статьи 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику срок для добровольного исполнения, предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него, в частности, исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее сумма с должника-организации (часть 3).

Согласно статьям 47, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления об окончании исполнительного производства (основного), в частности, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 названного Федерального закона рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Применительно к изложенному, представляются правомерными выводы суда о соответствии оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях требованиям законодательства, поскольку установлено, что требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок должником не были исполнены; должник также не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в удовлетворении заявления о продлении срока для добровольного исполнения отказано; утверждения Банка о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением ходатайств не нашли своего подтверждения; приведенные Банком мотивы продления срока уплаты взыскателю сумм долга оценены судебным приставом- с точки зрения объективных препятствий должнику (кредитной организации) уплатить денежные средства Савчук И.В. своевременно и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о том, что исполнение в связи с указанным административным истцом было невозможным. Аргументы о погашении задолженности 27 мая 2021 года также правильности выводов суда о законности взыскания с Банка исполнительских сборов за неисполнение требований исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения не опровергают.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд принял в соответствии со статьей 227 КАС РФ законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующего рассматриваемые отношения, должным образом учитывают фактические обстоятельства дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку (статья 84 КАС РФ); юридически значимые обстоятельства по делу правильно определены и установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств. В то же время, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено; бремя доказывания распределено между сторонами правильно.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи