Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33а-3923/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио... к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-1871/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика УВМ ГУ МВД России по району по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве Сальник О.А, возражения представителя административного по истца по доверенности Зангиевой А.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин адресоглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными решения от 23 июля 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения от 30 августа 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование требований указал на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь; в Российской Федерации проживает длительное время; у него есть несовершеннолетний сын - гражданин Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года административные исковые требования фио удовлетворены, признаны незаконными и отменены решение УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июля 2021 г. и решение ГУ МВД России по г. Москве от 30.08.2021 г.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просит отменить данное судебное постановление как незаконное, настаивая на том, что решение миграционного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Сальник О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного по истца по доверенности Зангиевой А.Ш, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования; правомерно исходил при этом из того, что оспариваемые решения нельзя полагать законными, принятыми без нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что 23.07.2021 г. УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Валиеву З.А. оглы, гражданину адрес, сроком до 20.07.2024 г.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности два раза в течение трех лет, а именно согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец в период пребывания на территории РФ 2 раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 31.08.2020 г. по ст. 18.8 КоАП РФ, 09.07.2021 г. по ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях Вали6ев З.А. оглы:

- 31.08.2020 г. был привлечен к ответственности за то, что в течение 7 дней после получения РВП не подал заявление о регистрации по месту жительства;

- 09.07.2021 г. Нагатинским районным судом г. Москвы привлечен к ответственности за осуществление трудовой деятельности без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, назначено наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как учтены положения Указа Президента Российской Федерации N364 от 15.06.2021 г. "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

30.08.2021г. ГУ МВД России по г. Москве аннулировало истцу ранее выданный вид на жительство на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно ввиду принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что административный истец проживает на территории Российской Федерации; также административный истец имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося гражданином Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, что является недопустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др, а также проверить тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание имеющего несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации административного истца, совершившего без каких-либо вредных последствий два административных правонарушения в области миграции и в которых при назначении наказаний компетентные органы изучали вопрос о необходимости выдворения фио за пределы Российской Федерации и не сочли данную меру соразмерно-необходимой и законной, создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; из существа совершенных административным истцом административных правонарушений этого прямо не следует.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что акты миграционного органа обоснованно признаны судом слишком строгим и формальным; государством, очевидно, допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка; назначенную истцу за совершение указанных административных правонарушений дополнительные меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на три года и аннулирования вида на жительство на территории Российской Федерации, нельзя признать необходимыми и оправданными в демократическом обществе, соразмерными преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии реальных фактов угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о несоответствии закону оспариваемых решений миграционных органов, которые очевидно нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, разрушают связь с ребенком.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ). Указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу установлена; суд обоснованно удовлетворил административный иск.

Таким образом, решение принято судом в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по г.Москве не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены и установлены верно; фактов злостного нарушения законодательства со стороны административного истца не установлено; в связи с данными нарушениями миграционного законодательствами судом уже оценивалась возможность выдворения иностранного гражданина; судом такая мера не применялась; миграционный орган не вправе переоценить факты, которые уже получили оценку судебных инстанций; постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Само по себе то обстоятельство, что Валиев З.А.оглы дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения в области миграционного регулирования, о соблюдении миграционным органом баланса публичного и частного интересов при принятии оспариваемого решения не свидетельствует.

Сообщенные административным ответчиком в ходе судебного разбирательства иные сведения о привлечении фио к административной ответственности за нарушения ПДД, во внимание быть приняты не могут, поскольку суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В любом случае данные правонарушения не повлекли за собой какие-либо тяжкие необратимые последствиями, в связи которыми административного истца допустимо охарактеризовать как явно нелояльного действующему правопорядку, для которого неразрешение въезда в Российскую Федерацию (при наличии здесь семьи) и аннулирование на этом основании вида на жительство, будут являться адекватной мерой реагирования на допущенные нарушения закона с учетом личности иностранного гражданина.

Кроме того, в соответствием с пунктом 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)" с 16 июня 2021 года до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность), или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что также опровергает доводы апелляционной жалобы о законности решения миграционного органа от 23 июля 2021 года.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи