Апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-4185/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМА-109/2022 по частной жалобе административного истца Пушкарской А.В. на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 14 января 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Пушкарской Александры Викторовны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 1 адрес фио о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, отмене постановления, -возвратить, УСТАНОВИЛ:

Пушкарская А.В, являясь взыскателем по исполнительному производству, находящемуся в производстве МОСП по ВАП N 1 адрес, обратилась в Солнцевский районный суд адрес с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио о приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 14 января 2022 года административное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что указанный спор не подсуден Солнцевскому районному суду адрес.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 (ред. от 29.12.2014) "О статусе столицы Российской адрес может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Учитывая особенности территориального деления адрес как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по адрес может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту нахождения должника.

Как верно указал суд, должник проживает по адресу: адрес, адрес, на который не распространяется юрисдикция Солнцевского районного суда адрес, в связи с чем определение суда о неподсудности спора данному суду носит законный характер.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о возможности обращения с административным иском в суд по месту жительства административного истца по указанной категории спора носят ошибочный характер. Вопреки доводам частной жалобы, положения части 3 статьи 24 КАС РФ не предоставляют право обращения в суд по месту жительства истца по спорам об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 14 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пушкарской А.В. - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья