Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33а-4203/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года по административному делу N2а-1910/2021 по административному исковому заявлению Имарова Ж.М. к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

представитель гражданина адрес Имарова Ж.М. - фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение о неразрешении Имарову Ж.М. въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указала, что в Российской Федерации проживают жена и ребенок Имарова Ж.М, являющиеся гражданами РФ.

Полагает, что оспариваемое решение нарушает право Имарова Ж.М. на уважение личной и семейной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 20.12.2021 года в заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение о неразрешении Имарову Ж.М. въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по адрес просит об отмене решения суда, поскольку считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.03.2021 врио заместителя начальника ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его более двух раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Совершение вменяемых правонарушений административным истцом не оспаривается.

18.07.2014 года Имаровым Ж.М. был заключен брак с гражданкой РФ фио

В браке рожден сын - фио, паспортные данные.

Кроме того, совершеннолетние дети административного истца - фио и фио также являются гражданами Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право Имарова Ж.М. на уважение семейной жизни.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 год N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес.

Вместе с тем данной нормой не предусмотрено безусловного принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а предусмотрена лишь возможность принятия такого решения.

В данном случае необходимо учитывать, в том числе обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение и наличие у административного истца на адрес устойчивой социальной связи.

Так, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что у Имарова Ж.М. в Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им правонарушения.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи