Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 августа 2022 г. по делу N 33а-4258/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-532/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Здвижкова А.В., действующего на основании доверенности фиоН на решение Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

административный иск удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по адрес фио реализовать постановление от 19.06.2020г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40817810300005851528 в адрес Банк", в остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Здвижков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП УФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившиеся в нарушении прав на получение ответа на заявление по существу заданных вопросов; в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения и недаче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившиеся в неуведомлении должника по исполнительному производству N 96118/18/77010-ИП о применении мер принудительного исполнения в виде взыскания пенсионных денежных средств в размере 100%, неуведомлении должника о совершении исполнительных действий (применении мер принудительного исполнения), ненаправлении должнику извещений (уведомлений) о принятии мер принудительного характера, выражавшихся во взыскании 100% пенсионных денежных средств; обязать ответчика предоставить ответ на заявление, реализовать постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес Банк"; направить истцу копии постановлений; взыскать с ответчика незаконно взысканные денежные средства в размере сумма.

Требования административного иска обоснованы тем, что Здвижков А.В. является должником по исполнительному производству N 96118/18/77010-ИП, возбужденному 09 апреля 2018 года в Останкинском ОСП ГУ ФССП России по Москве. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 06 сентября 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, с учетом данного постановления удержания из пенсии должника составили 100 %, впоследствии постановление было отменено, однако не направлено для реализации в Банк. Кроме того 02.03.021 года через канцелярию Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес истцом подавалось заявление о предоставлении расчёта задолженности, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства N 96118/18/77010-ИП от 09 апреля 2018 года, однако ответ получен не был. При этом процессуальные решения судебного пристава-исполнителя в адрес должника не направлялись, о ходе исполнительного производства должник уведомлен не был.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве фио на исполнении находится исполнительное производство N 96118/18/77010-ИП, возбужденное 09.04.2018 года, взыскателем по которому является фио, должником - Здвижков А.В, предметом исполнения - задолженность по алиментам.

В ходе осуществления исполнительных действий 22.07.2019 года судебным приставом-исполнителем фио обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40817810300005851528 в адрес Банк", на сумму сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40817810300005851528 в адрес Банк", поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что указанный счет является пенсионным.

Разрешая спор в части требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению, установив, что постановление об отмене мер принуждения не было направлено для исполнения.

С указанным суждением суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление от 19.06.2020 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40817810300005851528 в адрес Банк" для его реализации, в связи с чем со счета должника производились списания денежных средств за пределами отмены мер принуждения, указанным бездействием нарушены права административного истца, суд обоснованно удовлетворил в указанной части требования Здвижкова А.В.

В части требований Здвижкова А.В. о не рассмотрении его заявления о расчете задолженности судом было установлено, что ответ на заявление должнику был направлен, кроме того оспариваемое бездействие являлось предметом рассмотрения Останкинского районного суда адрес от 08.07.2021 года, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска Здвижкова А.В. - отказано.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении заявления фио от 02.03.2021 года не установлено, суд обоснованно отклонил указанные требования.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившихся в неуведомлении должника по исполнительному производству N 96118/18/77010-ИП о применении мер принудительного исполнения в виде взыскания пенсионных денежных средств в размере 100%, неуведомлении должника о совершении исполнительных действий (применении мер принудительного исполнения), ненаправлении должнику извещений (уведомлений) о принятии мер принудительного характера суд, руководствуясь положением ч.ч.3, 8 ст. 219 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, учитывая, что с материалами исполнительного производства должник был ознакомлен 11.03.2021 года, однако в суд обратился 29 июня 2021 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Поводов для применения иной оценки обстоятельства пропуска срока у судебной коллегии не имеется.

Является верным также суждение суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные денежные средства, поскольку на депозите судебного пристава они не находятся и перечислены взыскателю. Кроме того обстоятельств излишне взысканных денежных средств в пользу взыскателя административным истцом не приведено. Денежные средства, на которые обращено взыскание, соответствуют требованиям исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Здвижкова А.В, действующего на основании доверенности фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи