Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-4351/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-59/2022 по апелляционной жалобе административного истца Гуминского К.С. на решение Тушинского районного суда адрес от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Гуминского Кирилла Сергеевича к ОВК адрес Покровское-Стрешнево адрес, Военному комиссариату адрес, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, восстановлении прав административного истца - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гуминский К.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от 01.10.2021 года о призыве его на военную службу, обязать выдать направление на дополнительное обследование, мотивируя свои требования тем, при принятии решения не были учтены имеющиеся у него заболевания позвоночника, которые дают основания для освобождения от исполнения воинской обязанности. Кроме того при определении категории не были проведены обязательные диагностические исследования.

Административный истец Гуминский К.С. в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Гуминский К.С, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не учтены доводы административного истца, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможны по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуминский К.С,... паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес.

Изучив анамнез Гуминского К.С, оценив состояние здоровья заявителя с учетом имеющихся данных, которых врачи-специалисты сочли достаточными, врачебная комиссия поставила заявителю диагноз: "Последствия частичного повреждения ПКС левого коленного сустава без нарушения функции. S-образный сколиоз грудо-поясничного отдела I ст.", указанный диагноз соответствует ст.ст. 65 г, 66 д графы I Расписания болезней.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы, в том числе рентгенологическое заключение, нарушений функций выявлено не было(л.д. 47-48).

Решением призывной комиссии адрес от 01.10.2021 года Гуминскому К.С. присвоена категория годности "Б-3"(годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва Гуминский К.С. имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе Гуминского К.С. доводы о том, что суд не выяснил достоверное состояние его здоровья, тогда как фактически он имеет категорию "В" - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, однако, призывная комиссия халатно провела медицинское освидетельствование с превышением должностных полномочий, присвоив ему категорию "Б", судебная коллегия признает необоснованными.

В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "В" относится межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформации. В данном пункте перечислены клинические и рентгенологические признаки указанного заболевания, предусмотрено, что только совокупность этих признаков дает основание для его применения.

В числе прочих клинических и рентгенологических признаков предусмотрено, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, а степень сколиоза рентгенограммами.

Как усматривается из медицинских документов фио, в ГБУ здравоохранения адрес "Городская поликлиника N68 Департамента здравоохранения адрес" административному истцу проводились: 28.01.2021 года - рентгенография грудного и поясничного отдела, которой установлено наличие у фио колиотической деформации грудного отдела, врожденный клиновидный Th11 позвоночник; 12.02.2021 года - магнитно-резонансная томография, которой установлено у фио - дегенаративно-дистрофическое изменение грудного отдела, не исключающий давний импрессионный перелом замыкательной пластинки тела Th11, грыжа Шморля замыкательных пластин тел позвоночников Th9- Th11;12.05.2021 года - магнитно-резонансная томография, которой установлена у фио экструзия диска L5/S1, спинальный стеноз; 11.03.2021 года в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. фио Бурденко" Министерства Здравоохранения фио выдано заключение врача нейрохирургии о наличии остеохондроза позвоночника, двустороннего комбинированного плоскостопия, начальных признаков двустороннего гонартроза.

Данные заболевания были учтены призывной комиссией, однако значительного нарушения функций работы позвоночника выявлено не было. Кроме того, врачебной комиссией было учтено, что до 2021 года фио по поводу нарушения функций позвоночника в медицинские организации не обращался, жалоб на здоровье не предъявлял.

Наличие у фио заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2021 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованных решений.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии адрес, принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

То обстоятельство, что решение призывной комиссии было принято без учета диагностических исследований, на что обращает в апелляционной жалобе заявитель, поводом для отмены решения суда не служит, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов медицинских исследований повлекло принятие комиссией неправильного заключения о выставлении категории годности призывника фио к военной службе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в мотивировочной части решения суд указал, что имеются основания для отмены решения призывной комиссии, однако впоследствии пришел к иным выводам, оснований для его отмены служить не могут, поскольку свидетельствуют о допущенной судом описке.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе их достоверности и достаточности, и их взаимосвязи, и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований КАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: