Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-4365/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-10/2020 по апелляционной жалобе административного истца Петровой М.Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Петровой Марии Николаевны к начальнику отдела ОСП по адрес УФССП по Москве - старшему судебному приставу фио, судебному приставу исполнителю ОСП по адрес УФССП России по Москве фио, УФССП России по адрес, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании направить постановления взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Петрова М.Н, являясь взыскателем по исполнительному производству N 80074/18/77056-ИП, возбужденном в ОСП по адрес УФССП России по адрес 24 июля 2018 года, обратилась в суд с административном иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложить обязанность направить в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес копию постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства, сведения об исполнении решения суда ей не были представлены, чем нарушены ее права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы административный истец, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом следует из материалов дела, 24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио на основании исполнительного листа ФС N 0177461754 от 19 июня 2018 года, выданного Люблинским районным судом адрес по делу N 2-2736/2017, и заявления Петровой М.Н. возбуждено исполнительное производство N 80074/18/77056-ИП, предметом исполнения которого является возложение на ООО "Кредитно-Жилищная Консультация" обязанности внести в трудовую книжку Петровой М.Н. изменения в части даты приема на работу и должности, указав дату приема на работе - 01.04.2011 года, наименование должности - юрист.

Согласно материалов исполнительного производства, работодателем издан приказ N 3 от 24 июля 2017 года "О восстановлении на работе", из которого следует, что поименованные в решении суда записи подлежат внесению в трудовую книжку административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве фио от 04 октября 2018 года указанное выше исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что требования исполнительного производства фактически исполнены, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований. Учитывая, что бездействием судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его окончании при тех обстоятельствах, что требования исполнительного документа были исполнены, права административного истца не были нарушены, суд обоснованно не установилнезаконного

Бездействия, применительно к положениям ст.227 КАС РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением административного истца о том, что судебный пристав не проверил внесение записи в трудовую книжку, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в которые представлен дубликат трудовой книжки Петровой М.Н, содержащей запись о приеме на работу 01.04.2011 года в адрес "Русская Недвижимость" на должность юриста. Указанная запись внесена, в том числе, в соответствии с решением Люблинского районного суда адрес от 26.09.2018 года по делу N 2-1735-18. Установив утрату трудовой книжки Петровой М.Н, суд обязал ответчика оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 6 мая 2016 года с указанием даты приема на работу по должности юриста 01 апреля 2011 года, что и было исполнено последним.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петровой М.Н. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи