Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33а-4369/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-53/2022 по апелляционной жалобе административного истца Лангина А.И. на решение Лефортовского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Лангина Александра Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Лангин А.И, являясь должником по исполнительному производству N 303981/21/77056-ИП, возбужденному 12.03.2019 года в ОСП по адрес УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Лангиной Н.В, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио о расчете задолженности по алиментам от 07.12.2021 года, мотивируя требования тем, что отсутствие задолженности по алиментам установлено определением Таганского районного суда адрес от 15.06.2020 по делу N 11-23/2020, доход от возврата НДФЛ за 2016 год не подлежал включению в расчет задолженности. Кроме того Лангин А.И. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не вызвал должника на рассмотрение ходатайства взыскателя о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФССП России в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, настаивая на то, что вступившим в законную силу постановлением суда установлено отсутствие задолженности по алиментам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Лангина А.И, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, изучив возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица Лангиной Н.В, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио находится исполнительное производство N 303981/21/77056-ИП, возбужденное 12.03.2019 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с должника Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства 07.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым должнику Лангину А.И. определена задолженность по алиментам за период с 17.08.2017 года по 30.08.2017 года на содержание несовершеннолетних детей в размере сумма, в указанную задолженность включен доход, полученный Лангиным А.И. 17.08.2017 года в виде налогового вычета (возврат ранее уплаченного налога). Денежные средства в размере сумма были зачислены ИФНС N 9 по адрес 17.08.2017 на счет Лангина А.И. в Сбербанке ПАО, в расчет включена ? доля дохода.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и судебными актами, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, ранее Лангин А.И. обращался с административным иском в Таганский районный суд адрес, в котором оспаривал постановление о расчете задолженности по алиментам от 04 апреля 2019 года, обосновывая тем, что при расчете задолженности по алиментам не учтено, что полученные им от продажи золота с обезличенного металлического счета в банке, и в счет возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи с реализацией права на имущественный налоговый вычет от купли-продажи квартиры его доходом для целей исчисления алиментов не являются.

Решением Таганского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 04 апреля 2019 года признано незаконным.

Судебная коллегия по административным дела Московского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, оставила его в силу, указав, что основанием для признания незаконным данного постановления явилось то обстоятельство, что в основу расчета задолженности по алиментам включены все поступившие на банковский счет Лангина А.И. денежные средства в связи с закрытием обезличенного металлического счета, тогда как оснований полагать, что все они признаются доходом Лангина А.И, судебный пристав не выяснил природу происхождения данных средств, в основу расчета положена объективно ничем не подтвержденная сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия отметила, что согласно позиции судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.06.2021 года по делу N АКПИ21-390, удержание алиментов из возврата излишне уплаченного налога при реализации права на предоставление имущественного налогового вычета представляется вполне обоснованным, полученные административным истцом в такой ситуации денежные средства применительно к пункту 1 Перечня являются доходом Лангина А.И.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что законность ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности проверялась судебной коллегией по административным делам Московского городского суда, судебная коллегия сделала выводы о том, что удержание алиментов из возврата излишне уплаченного налога при реализации права на предоставление имущественного налогового вычета является доходом фиоИ, а данное решение является обязательным для исполнения, при новом расчете судебный пристав-исполнитель, руководствуясь судебным постановлением правомерно включил доход в расчет задолженности. Кроме того судебным приставом при новом расчете учтены положения подп. "н" п.2 постановления Правительства РФ от 02.11.2021 года N 1908, в соответствии с которым удержание алиментов также производится с денежных средств, возвращенных после перерасчета налоговой базы с учетом предоставления налоговых вычетов по окончании налогового периода.

Вопреки утверждениям административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по извещению должника о рассмотрении ходатайства взыскателя о расчете задолженности, поскольку должник не лишен возможности оспорить расчет задолженности а также определить его размер.

При таких данных судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Таганского районного суда адрес от 15.06.2020 года, которым у Лангина А.И. установлено отсутствие задолженности по алиментам, преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку в рамках настоящего административного иска рассматривалась законность иного постановления судебного пристава-исполнителя - от 07.12.2021 года, при вынесении которого учитывались изменения законодательства, регулирующего вопрос удержаний алиментов.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, и не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лангина А.И. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи