Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33а-4440/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМА-76/2022 по частной жалобе представителя административного истца ПАО "Промсвязьбанк", действующего на основании доверенности фио, на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России фио, УФССП России по адрес - вернуть в адрес заявителя.

Разъяснить административному истцу право на обращение с данными требованиями в Дмитровский городской суд адрес, УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк", являясь взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в Кировском РОСП по адрес, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику фио, обратилось в Тушинский районный суд адрес с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП России фио в части непередачи на торги имущества должника.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от 26 января 2022 года административное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Судом, сделан правильный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту нахождения должника.

Как верно указал суд, должник проживает по адресу: адрес, на который не распространяется юрисдикция Тушинского районного суда адрес, в связи с чем определение суда о неподсудности спора данному суду носит законный характер.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену определения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тушинского районного суда адрес от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ПАО "Промсвязьбанк", действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Судья