Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33а-4484/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Глинской ... к ИФНС России N23 по г. Москве об оспаривании решения, обязании уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДФЛ в полном объеме (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N Ма-557/20)

по частной жалобе административного истца Глинской Е.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Глинская Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N23 по г. Москве об оспаривании решения от 20 февраля 2020 года, обязании уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДФЛ в полном объеме.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года в принятии административного искового заявления Глинской Е.В. отказано; заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

11 января 2022 года Глинская Е.В. подала частную жалобу на данное определение суда, заявила ходатайство о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине, указывая в том числе на то, что обращалась с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, к производству судом они не приняты.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства Глинской Е.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неверной оценке доказательств.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд посчитал, что Глинской Е.В. срок обжалования определения от 18 августа 2020 года пропущен крайне значительно и без уважительных причин; доводы заявителя об обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства суд отклонил, отметив, что копия определения была лично получена административным истцом 08 декабря 2020 года, последняя с указанного времени знала о вынесенном определении и никаких объективных препятствий его обжалованию не имела.

Оснований согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции, нельзя, представляется, что доводы Глинской Е.В. о причинах пропуска срока не получили надлежащей оценки в рассматриваемом случае.

Так, как следует из представленных материалов, в связи с отказом в принятии административного иска об оспаривании решения налогового органа, обязании устранить допущенные нарушения и разъяснениями, полученными в таком судебном акте, Глинская Е.В. 18 декабря 2020 года подала исковое заявление, которое определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года было оставлено без движения, а 25 февраля 2021 года - возвращено заявителю (материал Nм-7280/2020); определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года Глинской Е.В. вновь возвращено исковое заявление к ИФНС России N23 по г. Москве об оспаривании решения, взыскании процентов, возмещении судебных расходов; заявителю разъяснено право обратиться с данными требованиями к мировому судье (л.д. 80); определением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы от 29 апреля 2021 года Глинской Е.В. отказано в принятии искового заявления к налоговому органу со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства районным судом. Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года оставлено без изменения определение мирового судьи от 29 апреля 2021 года, а частная жалоба Глинской Е.В. на этот судебный акт- без удовлетворения. После этого заявитель обратилась с частной жалобой на определение от 18 августа 2020 года в пределах трех месячного срока (как указывает Глинская Е.В, не обладая юридическим образованием, она изначально предполагала подать кассационную жалобу на определение мирового судьи и апелляционное определение; срок обжалования в кассационном порядке составляет 3 месяца).

Учитывая, что из изложенного, очевидно, следует, что Глинская Е.В. действовала в соответствии с полученными разъяснениями от судебных инстанций и процессуальными правами не злоупотребляла, приведенные ею обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку в ином случае она лишена права на судебную защиту и разрешение ее спора с налоговым органом по существу, что не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации и является недопустимым.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в нарушение части 2 статьи 128, статьи 201 КАС РФ объективных данных о своевременном направлении Глинской Е.В. копии определения от 18 августа 2020 года в материалах не представлено; Глинская Е.В. получила копию определения только 08 декабря 2020 года, то есть уже далеко за пределами установленного срока обжалования, что в том числе повлияло на ее выбор дальнейшей последовательности действий, связанных с выполнением указаний судьи в определении, а не подачи на этот судебный акт частной жалобы на тот момент; необходимости возвращения к вопросу его обжалования в связи с исчерпанием других законных способов добиться принятия судом к производству требований к налоговому органу для разрешения их по существу.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагаю, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Глинской Е.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы нельзя признать правомерным; он не учитывает должным образом фактические обстоятельства дела и нормы закона, устанавливающие, что лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких данных, обжалуемое определение в силу пунктов 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Глинской Е.В. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 18 августа 2020 года, поскольку он пропущен административным истцом по уважительным причинам, обусловленным вышеуказанными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года отменить, принять новое определение, которым ходатайство Глинской Е.В. удовлетворить. Восстановить Глинской Елене Владимировне процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.Б. Михайлова