Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33а-4561/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, С.И. Коневой, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Г.П. Никулиной на решение Мещанского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.П. Никулина к ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, ГУФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, УСТАНОВИЛА:

Г.П. Никулина обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты достаточные и эффективные меры к исполнению решения суда о взыскании с КПК "Русский сберегательный дом" денежных средств, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Г.П. Никулина.

В заседании судебной коллегии Г.П. Никулина и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОСП по адрес N2 ГУФССП России по адрес фио Исаева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 ГУФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N140013/20/77055-ИП на основании поступившего заявления Г.П. Никулиной и исполнительного листа, выданного Басманным районным судом адрес 23 июня 2020 г. по гражданскому делу N2-1133/2020 о взыскании с КПК "Русский Сберегательный Дом" в пользу Г.П. Никулиной денежных средств в общей сумме сумма и расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Указанное исполнительное производство объединено с другими исполнительными производствами в отношении должника КПК "Русский Сберегательный Дом".

Судебным приставом с целью выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные учреждения (ответы из кредитных организаций, операторов связи, органов ГИБДД ИНФС, Рострееста).

Согласно данным из ГИБДД и Росреестра информация о транспортных средствах и недвижимом имуществе должника не отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменения в ЕГРЮЛ; 14 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения должника, но организация по юридическому адресу не обнаружена, имущество отсутствует.

Эти обстоятельства административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривались.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, Г.П. Никулина вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника денежных средств, какого-либо ценного имущества, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание. Судебная коллегия также учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПАО "Сбербанк" и адрес, на денежные средства было обращено взыскание, что подтверждается постановлениями, однако эти постановления остались не исполненными из-за отсутствия денежных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: