Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-4678/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1/2020 по административному иску Маковской... к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес, старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по адрес, ТУ Росимущества в адрес о признании действий, бездействия, постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Маковской М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Маковская М.А, действуя от собственного имени и в интересах Маковской Е.В. по доверенности, обратилась в суд с административными исками, объединенными для совместного рассмотрения, к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио, ТУ Росимущества в адрес, в которых просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению общей суммы долга в размере сумма; постановление судебного пристава-исполнителя по передаче гаража-бокса на торги 29 мая 2019 года; признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги; действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о наличии постановления об оценке имущества от 23 апреля 2019 года; отмене указанного постановления от 23 апреля 2019 года; отозвать с реализации гараж-бокс; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника лично либо посредством почты России об исполнительных действиях, непринятии мер по окончанию исполнительного производства после проведения торгов по реализации квартиры, нераспределении денежных средств в размере сумма; просила обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство; обязать судебного пристава учесть выплаты по постановлениям об обращении взыскания на пенсию должника, распределить денежные средства по акту с депозита Даниловского ОСП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в нарушение установленного порядка очередности до выполнения основного обязательства; признать незаконным бездействие, выразившееся в неразрешении и ненаправлении ответов на обращения заявителя.

В обоснование требований указала на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес фио N 1434890515/7705 по исполнительному производству N... от 27 апреля 2017 года государственным регистратором от 12 апреля 2019 года в ЕГРП внесена запись о запрещении (обременении) права на объект недвижимости - гараж-бокс N 33 по адресу: адрес. Петровского, д. 3. При этом, по мнению административного истца, действия судебного пристава являются незаконными. Судебным приставом-исполнителем фио к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, проведена оценка имущества - гаража, гараж был передан на торги, однако Маковская М.А. не была извещена о передаче имущества на торги, чем нарушены ее права. В постановлении о передаче имущества на торги указаны неверные суммы взыскания. Основное исполнительное производство не было окончено, но приставом взыскан исполнительский сбор, который не подлежит взысканию до основного обязательства. На торгах было реализовано имущество должника - квартира, однако денежные средства не были распределены, ей не были направлены постановления об окончании исполнительных производств, взыскании исполнительских сборов, также не вручалось постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2019 года административное исковое заявление в части требований Маковской Е.В. оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.172).

Решением Замоскворецкого районного суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Маковской М.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Маковская М.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Маковской М.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В силу статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что ранее на исполнении в Головинском ОСП УФССП в адрес в отношении Маковской М.А. находились исполнительные производства в пользу взыскателя фио: N 25224/16/77009-ИП от 19 сентября 2016 года о взыскании задолженности в размере сумма, N25218/19/77009-ИП от 19 сентября 2016 года о взыскании задолженности в размере сумма, N 25188/16/77009-ИП от 19 сентября 2016 года об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, N25209/16/77009-ИП от 19 сентября 2016 года о взыскании задолженности в размере сумма, N 25210/16/7709-ИП от 19 июня 2016 года о взыскании задолженности в размере сумма

Данные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в Даниловский ОСП УФССП России по адрес, исполнительным производствам присвоены регистрационные номера:..,..,.., N..,...

Исполнительные производства NN..,..,..,... окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По состоянию на 5 апреля 2019 года на исполнении в Даниловском ОСП УФССП России по Москве в отношении должника Маковской М.А. у судебного пристава-исполнителя фио находились следующие исполнительные производства:

- N.., возбужденное 19 сентября 2016 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа N ФС 003610377 от 5 августа 2016 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес в пользу взыскателя фио, предмет исполнения: задолженность в размере сумма;

- N.., возбужденное 27 апреля 2017 года на основании исполнительного листа от 13 июля 2016 года по делу N 2-132/2016, выданного судебным участком N 396 адрес в пользу взыскателя ФГУП ЖКУ РАН, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени на сумму в размере сумма;

- N.., возбужденное 31 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС 015476017 от 15 октября 2018 года, выданного Замоскворецким районным судом адрес в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания Адепт", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму сумма

- N.., возбужденное 7 декабря 2018 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N77009/17/28084 от 9 марта 2017 года, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму сумма;

- N.., возбужденное 7 декабря 2018 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N77009/17/28083 от 9 марта 2017 года; предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму сумма;

- N.., возбужденное 7 декабря 2018 года на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N77009/17/28082 от 9 марта 2017 года, предмет исполнения: исполнительский сбор на сумму сумма;

- N.., возбужденное 12 декабря 2017 года на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка N100 адрес от 28 июня 2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности за марка автомобиля, тепло, электроэнергию в размере сумма в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва".

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 15960/17/77005-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2019 года.

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 5 августа 2019 года составил сумма, по исполнительскому сбору - сумма

Из материалов дела следует, что за Маковской М.А. с 2001 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 14, 6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006004:3343 по адресу: адрес.

7 мая 2018 года в рамках исполнительных производств NN..,..,..,..,..,... судебным приставом - исполнителем наложен арест на гараж-бокс N33 площадью 14, 6 кв.м, расположенный по адресу: адрес, о чем составлен акт.

14 июня 2018 года должником на личном приеме у судебного пристава - исполнителя под роспись получены копии постановления о наложении ареста на имущество от 7 мая 2018 года N77005/18/74597 и акта описи и ареста имущества должника, а также постановление о назначении ответственного хранителя от 7 мая 2018 года.

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и УФССП России по Москве направлена заявка на оценку арестованного ранее гаражного бокса N 33.

10 апреля 2019 года ООО "Агентством Оценки АвтоВелью" составлен отчет о стоимости гаража, согласно которому стоимости составляет сумма

23 апреля 2019 года в Даниловский ОСП поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника Маковской М.А. от 10 апреля 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года результаты оценки приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2019 года с Маковской М.А. взысканы расходы на совершение исполнительных действий в размере сумма

Копия постановления о принятии результатов оценки, а также копия постановления о взыскании расходов от 23 апреля 2019 года направлены в адрес должника почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправки 11763835022505.

На основании итогового заключения оценщика ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" гаражный бокс N33, площадью 14, 6 кв.м. был оценен в сумма

29 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств NN..,..,..,..,..,..,... вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем и ООО "Конкуренция технологии" подписан акт передачи документов, имущества на торги.

27 июня 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя должнику под личную подпись вручены копии вышеуказанных документов, включая постановление о принятии результатов оценки.

Торги состоялись, 13 августа 2019 года между ТУ Росимущества в адрес в лице ООО "Конкурентные технологии" и фио подписан договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества гаража-бокса N33 по адресу: адрес.

19 августа 2019 года на депозитный счет Даниловского ОСП поступили денежные средства, вырученные от реализации гаража, которые были распределены взыскателям.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов; нарушений прав административного истца не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что о ходе исполнительного производства должнику было известно, так как она неоднократно знакомилась с его материалами, указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя были ей вручены, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановления о передаче гаража-бокса на торги от 29 мая 2019 года, акт передачи документов, арестованного имущества на торги противоречат требованиям закона.

Ошибочное указание в постановлении о передаче имущества на торги от 29 мая 2019 года остатка задолженности по исполнительному производству в размере сумма о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги само по себе свидетельствовать не может, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, реализация принадлежащего Маковской М.А. арестованного имущества произведена в рамках сводного исполнительного производства, размер ее задолженности по которому значительно превышал стоимость реализованного имущества.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Маковской М.А. о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку опровергаются распиской истца (т.5 л.д.160) о явке в судебное заседание на 22 июня 2020 года в 16 час. 10 мин, при этом сведений о том, что судебное заседание переносилось на другую дату и время, материалы дела не содержат.

Ходатайство Маковской М.А. об отложении судебного разбирательства, как видно из протокола судебного заседания от 22 июня 2020 года, судом разрешено, в его удовлетворении отказано (т.5 л.д.163).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не указал заинтересованных лиц по делу фио, фио, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правомерность постановленного судом решения.

Рассмотрение административного дела в отсутствие данных лиц каким-либо образом на права и законные интересы Маковской М.А. не повлияло, возможность выразить правовую позицию по делу для нее не ограничило.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Маковской М.А. исполнительских сборов и, следовательно, незаконности возбуждения исполнительных производств NN..,..,... не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным исполнительным документом, исполнение которого осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Сведений о том, что постановления о взыскании с Маковской М.А. исполнительских сборов, в целях исполнения которых возбуждены названные выше исполнительные производства, признаны незаконными и в установленном порядке отменены, материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Требований об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств NN..,..,... Маковская М.А. суду не заявляла.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковской М.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: