Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33а-4975/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Микрюковой Кристины Владимировны на решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Микрюковой Кристины Владимировны в пользу ИФНС России N29 по адрес налог на доходы физических лиц в размере сумма, пени в сумме сумма, штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (п.1 ст.119 НК РФ) в размере сумма, штраф в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы (п.1 ст.122 НК РФ) - сумма

Взыскать с Микрюковой Кристины Владимировны в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма", УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 29 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Микрюковой К.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год и пени, а также штрафа за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что фио, является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по адрес по N29-20/3 от 01 августа 2019 года в отношении Микрюковой К.В. начата выездная налоговая проверка, по результатам которой 23 декабря 2020 года вынесено решение N 29-17/10/14234 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ, пени по нему и штраф, однако в установленный срок уплата налога и штрафа административным ответчиком произведена не была, уплата пени также оставлена без внимания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 29 по адрес - фио, представителя Микрюковой К.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по адрес была проведена выездная проверка Микрюковой К.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 14 августа 2020 года N 29-17/9/356.

По итогам рассмотрения материалом выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 23 декабря 2020 года N 29/17/10/14234 о привлечении Микрюковой К.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме сумма, пени в сумме сумма, штраф за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (п.1 ст.119 НК РФ) в размере сумма, штраф в связи с неуплатой налога в результате занижения налоговой базы (п.1 ст.122 НК РФ) - сумма

Решением Управления Федеральной налоговой службы по адрес от 02 сентября 2021 года N 06-15/13853@ апелляционная жалоба Микрюковой К.В. на решение ИФНС по адрес оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда адрес от 10 января 2022 года отказано в удовлетворении требований Микрюковой К.В. к ИФНС России по адрес о признании незаконным от решения ИФНС по адрес 23 декабря 2020 N 29/17/10/14234.

Решением Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Микрюковой К.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по адрес о признании решения незаконным отказано.

В адрес Микрюковой К.В. направлено требование N23552 от 12 апреля 2021 года, в котором указывалось на необходимость уплаты НДФЛ за 2018 год в сумме сумма, пени сумма, штрафов в общей сумме сумма сроком исполнения до 21 мая 2021 года.

В связи с неисполнением требований об уплате налога, в адрес мирового судьи судебного участка N64 адрес направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N64 адрес от 01 сентября 2021 года судебный приказ, вынесенный 04 июня 2021 года, отменен в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, исходя при этом из того, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика уплатить указанный налог, при этом административный ответчик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в полном объеме не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплату пени, а также штрафа оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного ответчика о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени и штрафа был отменен 01 сентября 2021 года, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в районный суд 02 февраля 2022 года, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчета налога на доходы физических лиц необоснованно применена ставка 30%, вместо ставки 13%, как для налогового резидента РФ, поскольку фио являлась резидентом РФ в 2018 году, однако находилась за границей РФ в связи с краткосрочным лечением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленное налогоплательщиком письмо доктора акушера-гинеколога, с учетом совокупности собранных по делу доказательств не свидетельствует о прохождении Микрюковой К.В. какого-либо краткосрочного лечения в указанный период, при этом, иных доказательств, подтверждающие указанно обстоятельство, материалы настоящего административного дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2022 года.