Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5073/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Болосовского Виталия Николаевича на решение Щербинского районного суда адрес от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования МИФНС N 51 по адрес - удовлетворить.

Взыскать с Болосовского Виталия Николаевича задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере сумма, пени сумма, по налогу на имущество физических лиц на сумму сумма, пени в размере сумма, сумма, на общую сумму сумма, Взыскать с Болосовского В.Н. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 51 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Болосовскому В.Н. о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени, мотивируя свои требования тем, что Болосовский В.Н. в указанный период являлся собственником транспортных средств и квартиры, признанных объектами налогообложения, в связи с чем, налоговым органом был начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, административному ответчику направлено налоговое уведомление и требование об уплате налогов, однако в установленный срок уплата налогов и пени административным ответчиком произведена не была.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение Щербинского районного суда адрес от 16 октября 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов настоящего административного дела следует, что Болосовский В.Н. состоит на учете МИФНС России N 51 по адрес.

Болосовский В.Н. в 2018 году являлся собственником квартиры и транспортных средств.

В адрес Болосовского В.Н. направлено налоговое уведомление N82132706 от 23 августа 2019 года о необходимости уплаты транспортного налога на сумму сумма, налога на имущество физических лиц на сумму сумма

29 января 2020 года административному ответчику направлено налоговое требование N 37575 об уплате транспортного налога на сумму сумма, пени в размере сумма, сумма, налога на имущество физических лиц на сумму сумма, пени в размере сумма

Доказательства вынесения мировым судьей судебного приказа, определения об отмене судебного приказа либо определения об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Болосовского В.Н. указанных налогов и пени в материалах настоящего административного дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, установив при этом факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, учитывая, что доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, предусмотренное статьей 401 Налогового кодекса РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

Транспортный налог на основании статьи 14 Налогового кодекса РФ относится к региональным налогам и сборам.

На основании статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок его уплаты.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенное правовое регулирование и принимая во внимание, что в материалах настоящего административного дела отсутствуют доказательства вынесения мировым судьей судебного приказа, определения об отмене судебного приказа либо определения об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Болосовского В.Н. транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени за 2018 год, представителем налогового органа в ходе рассмотрения настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции указанные сведения также представлены не были, при этом, с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа и с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился одновременно - 05 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Болосовского В.Н. транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени за 2018 год.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, решение суда, установившее обратное, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 октября 2020 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 51 по адрес к Болосовскому Виталию Николаевичу о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.