Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33а-5112/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио

при секретаре Г.Т.Агаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года по административному делу N2а-182/2020 по административному исковому заявлению Соболева Георгия Владимировича к Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными решений, действий, отмене решений, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Соболева Георгия Владимировича к Солнцевскому ОСП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании незаконными решений, действий, отмене решений - отказать полностью, УСТАНОВИЛА:

Г.В. Соболев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просит:

признать незаконным обращение взыскания на перечисленную на карту Gold MasterCard в ПАО "Сбербанк" заработную плату истца в рамках исполнительного производства N23349/18/77025-ИП от 25.05.2018 "Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)" в размере более 50% в общей сумме сумма (сумма прописью) и обязать судебных приставов Солнцевского ОСП немедленно вернуть ее истцу;

признать незаконным обращение взыскания в рамках исполнительного производства N23349/18/77025-ИП от 25.05.2018 "Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)" на денежную компенсацию перечисленную на карту Gold MasterCard в ПАО "Сбербанк" в сумме сумма (сумма прописью) выплаченную истцу в июле 2018 года в соответствии с трудовым законодательством по причине перевода истца из адрес "СберТех" в ПАО "Сбербанк" и обязать судебных приставов Солнцевского ОСП немедленно вернуть ее истцу;

признать незаконным обращение взыскания в рамках исполнительного производства N23349/18/77025-ИП от 25.05.2018 "Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)" на денежные средства истца, находившиеся на двух его счетах и зарплатной карте Gold MasterCard в ПАО "Сбербанк" в общей сумме сумма (сумма прописью) и обязать судебных приставов Солнцевского ОСП немедленно вернуть эту сумму истцу;

отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя фио N77025/18/183596 от 17.08.2018 "Об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)" и обязать ответчика рассмотреть заявление истца от 14.08.2018 в соответствии с законом;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства должника: постановление судебного пристава-исполнителя фио N 77025/18/137035 от 05.06.2018 "Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", постановление судебного пристава-исполнителя фио N77025/18/137036 от 05.06.2018 "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации", постановление судебного пристава-исполнителя фио N 77025/18/146362 от 24.06.2018 "Об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб.";

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату и другие доходы должника: постановление судебного пристава-исполнителя фио N77027/18/207170 от 11.09.2018 "Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника", постановление судебного пристава-исполнителя фио N 77027/18/207655 от13.09.2018 "Об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника";

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио N 77025/18/207654 от 13.09.2018 "О взыскании исполнительского сбора" утвержденное старшим судебным приставом фио;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио N97702/19/52133 от 02.04.2019 "Постановление СПИ об окончании ИП" и обязать его, при вынесении нового, указать в нем по какой цене, кому и когда был реализован предмет залога;

признать незаконными и отменить постановления по результатам рассмотрения жалоб истца: постановление заместителя старшего судебного пристава фио N77025/18/247545 от 16.11.2018 "Об отказе в удовлетворении жалобы", постановление заместителя старшего судебного пристава фио N77025/18/260855 от 06.12.2018 "Об отказе в удовлетворении жалобы".

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству, в ходе которого Приставами допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, ими безосновательно наложен арест на все его счета, списали со счетов всю заработную плату, не ограничившись половиной суммы, чем полностью лишили его средств к существованию. При этом им было написано заявление о взыскании задолженности с продажной цены квартиры, являющейся предметом залога. Приставы длительное время не заводили сводное исполнительное производство. Жалобы в порядке подчиненности оставались без удовлетворения. В ходе исполнительного производства была реализована квартира-предмет залога, однако в постановлении об окончании исполнительного производства не указаны цена реализации квартиры, а также когда и кем квартиры была реализована. Не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, так как продали квартиру не в установленные сроки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной и уточненной апелляционной жалобы просит Г.В.Соболев.

В заседании судебной коллегии Г.В.Соболев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ч. 2 ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда адрес от 18 августа 2017 года постановлено о взыскании с фио в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на 18 августа 2017 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество фио - квартиру по адресу: адрес, установлена начальная цена реализации указанной квартиры на публичных торгах - сумма.

25 мая 2018 года Солнцевским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 23349/18/77025-ИП о взыскании денежных средств.

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, которому был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Г.В. Соболевым требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями 05.06.2018 г. и 24 июня 2018 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк РФ (том 1 л.д.122, 124-125).

Поступившие денежные средства были перечислены в счет погашения долга ПАО "Росбанк".

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07 июня 2018 г, что следует из отметки на постановлении (том 1 л.д.113).

В пункте 11 Постановления Пристав предложил должнику сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке, на которые работодателем производится зачисление заработной платы и т.д.

После получения постановления Г.В. Соболевым такие сведения приставу не представлены. Им 07.06.2018 г. написана "объяснительная", что работает в адрес, живет на зарплату; долг по исполнительному производству должен быть взыскан на счет средств от реализации заложенной квартиры (том 1 л.д.126).

Только 09 июня 2018 г. Банком был предъявлен к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на квартиру.

09 июня 2018 года Солнцевским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 26004/18/77025-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

10 сентября 2018 года исполнительные производства N 23349/18/77025-ИП и N 26004/18/77025-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 26004/18/77025-СД.

11 и 13 сентября 2018 г. Приставом приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно (том 1 л.д.138, 80).

13 сентября 2018 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в сумме сумма от суммы взыскания в размере сумма, что соответствует ст. 122 Федерального закона N229-ФЗ (том 1 л.д.90).

18 октября 2019 года исполнительное производство N 23349/18/77025-ИП было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с принятием Солнцевским районным судом адрес заявления фио об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей.

07 ноября 2018 года постановлением начальника Солнцевского ОСП УФССП России по Москве постановление от 10 сентября 2018 года об объединении исполнительных производств N 23349/18/77025-ИП и N 26004/18/77025-ИП в сводное исполнительное производство было отменено.

28 ноября 2018 года квартира по адресу: адрес была передана в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес для реализации на открытых торгах с оценкой сумма, которая установлена решением суда; реализация квартиры поручена ООО "ФК КапиталИнвест".

11 января 2019 года квартира передана на торги по акту. 13 февраля 2019 года торги были признаны несостоявшимися.

21 февраля 2019 года в связи с нереализацией имущества в месячный срок цена реализации квартиры была снижена на 15% - до сумма

27 марта 2019 года в результате проведения торгов победителем признана фио, предложившая цену договора сумма

Указанная сумма была перечислена в счет погашения долга фио взыскателю - ПАО Росбанк.

Тот факт, что квартира была передана на торги 11 января 2019 г, то есть через полгода, не является нарушением норм Федерального закона N229-ФЗ "ОБ исполнительном производстве", а также не нарушает прав административного истца.

02 апреля 2019 года исполнительное производство N 26004/18/77025 было окончено.

По состоянию на 02 апреля 2019 года задолженность фио по исполнительному производству N 26004/18/77025-ИП составляла: сумма долга : сумма; остаток основного долга: сумма; остаток неосновного долга сумма

Административным истцом были обжалованы действия Приставов в порядке подчиненности. 16 ноября и 06 декабря 2018 г. в удовлетворении жалобы было отказано (том 1 л.д.185, 186)

Судья, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, учитывал положения Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства со стороны Приставов, удовлетворение заявленных требований объективно приведет к нарушению прав взыскателя ПАО "Росбанк" на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда и получение присужденных судом ко взысканию денежных средств. Учтено, что Г.В.Соболев, как сторона исполнительного производства, имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, в т.ч. получать необходимую информацию о ходе реализации квартиры. Исполнительное производство N 26004/18/77025 окончено, а исполнительное производство N 23349/18/77025-ИП приостановлено, то в настоящее время права должника фио не нарушаются.

Судом дана оценка доводу административного истца о необоснованном взыскании задолженности с зарплатной карты в размере более 50%, чем нарушены его права, данный довод признан несостоятельным. Данный вывод является верным. Как указано выше, в пункте 11 Постановления Пристав предложил должнику сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке, на которые работодателем производится зачисление заработной платы и т.д. 07 июня 2018 г. написана "объяснительная", что работает в адрес, живет на зарплату; долг по исполнительному производству должен быть взыскан на счет средств от реализации заложенной квартиры (том 1 л.д.126). Только 14 августа 2018 года обратился в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о том, что счет предназначен для поступления заработной платы. После сообщения сведений, указанных в пункте 11 Постановления, судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио, вынесено постановление об удовлетворении заявления в части отмены обращения взыскания на счет, находящийся в ПАО "Сбербанк".

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение его прав, его доводы опровергаются доказательствами по делу, оспариваемые действия и решения. соответствуют нормам Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и ст. 112, предусматривающей основаниям для взыскания исполнительского сбора; Г.В.Соболевым в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа, сумма задолженности больше стоимости квартиры, соответственно, Г.В.Соболев должен был принять меры к полному исполнению решения суда. Постановление об окончании исполнительного производства не нарушает прав административного истца, в решении суда указан порядок взыскания (по курсу ЦБ РФ на момент исполнения), стоимость реализованной квартиры имеется в материалах исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: