Апелляционное определение Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33а-5178/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.

при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-213/2022 по административному иску Памбухчяна... к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Памбухчяна В.С, подписанной в его интересах адвокатом Нечайкиным О.М, на определение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года о прекращении производства по делу, УСТАНОВИЛ:

Памбухчян В.С, уточнив заявленные требования, обратился в суд с административным иском к УГИБДД ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в отказе в восстановлении срока на обжалование постановлений об административных правонарушениях в отношении административного истца, обязании устранить препятствия к осуществлению прав административного истца.

Определением Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года производство по данному административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца Памбухчяна В.С. адвокат Нечайкин О.М. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 января 2022 года, вынесенным на основании статей 24.4, 30.3 КоАП РФ, отказано в удовлетворении ходатайств представителя Памбухчяна В.С. по доверенности Нечайкина О.М. о восстановлении срока обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.28-30).

Согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по адрес от 4 января 2022 года N 3/217731239597, Памбухчяну В.С. даны разъяснения относительно порядка обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении административного истца.

Обращаясь в суд и уточняя заявленные требования, административный истец просил признать неправомерными действия административного ответчика, отказавшего в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть фактически выражал несогласие с названным выше определением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 4 января 2022 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, суд прекратил производство по настоящему административному делу.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют существу заявленных административным истцом требований, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что решение административного ответчика, выраженное в форме определения, может быть оспорено в порядке КАС РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья: