Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5319/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N 4448/21/77026-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

Обязать Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по адрес выполнить необходимые исполнительные действия, в том числе по розыску имущества должника.

Взыскать с Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес за счет средств Управления ФССП России по адрес в пользу Макеевой Любови Васильевны расходы на услуги представителя в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Макеева Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неосуществлении мероприятий для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, непривлечении должника к ответственности, предусмотренной законами РФ, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые действия, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N4448/21/77026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ООО "Тройка Займ" в пользу взыскателя Макеевой Л.В. Должник по исполнительному производству открыто ведет деятельность юридического лица, является ответчиком по гражданским искам, однако требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N4448/21/77026-ИП в добровольном порядке им не исполнены. Макеева Л.В. неоднократно обращалась в адрес судебного пристава-исполнителя с требованиями о принятии надлежащих мер принудительного исполнения, которые остались безрезультатными, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца фио, представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N4448/21/77026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ООО "Тройка Займ" в пользу взыскателя Макеевой Л.В.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N 80654/20/77026-СД.

Согласно копии материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а также в банки и иные кредитные организации. Поступил ряд отрицательных ответов, в том числе из Росреестра и ряда банков.

14 сентября 2020 года административным ответчиком вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ФНС России у должника по исполнительному производству N4448/21/77026-ИП имеются расчетные счета в Банке ВТБ (ПАО).

15 сентября 2020 года из ГИБДД поступил отрицательный ответ судебного пристава-исполнителя о наличии у должника транспортных средств.

16 сентября 2020 административным ответчиков вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес фио осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что по адресу: адрес, на фасаде здания находится вывеска должника, двери закрыты, звонок не работает, отсутствует почтовый ящик для корреспонденции, имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

В соответствии с ответом, полученным из ФНС, адрес местонахождения должника признан недостоверным, организация не предоставляет налоговую отчетность более года, с конца 2018 года имеется действующее решение ФНС о приостановлении операций по счетам организаций.

В рамках сводного исполнительного производства направлено поручение о выходе по адресу регистрации генерального директора ООО "Тройка Займ". В соответствии с уведомлением об исполнении поручения, полученного от ОСП по адрес и адрес ФССП России по адрес, по адресу регистрации генеральный директор должника не обнаружена.

28 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N 4448/21/77026-ИП, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, и возложения на административного ответчика обязанности выполнить необходимые исполнительные действия, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении действий, необходимых для принудительного исполнения требований исполнительного документа, не представлено, из копии материалов исполнительного производства не усматривается. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, его объем, предъявление искового заявления, фактическое участие представителя в судебном заседании, взыскал с административного ответчика судебные расходы в размере сумма

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание длительный период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, в связи с которым у последнего была возможность совершить необходимые исполнительные действия, чего, однако, сделано не было, а также тот факт, что действия судебного пристава, принятые в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению решения суда, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают должного контроля со стороны административных ответчиков за ходом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, применения всего комплекса необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве N 229-ФЗ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, несмотря на истекший с момента возбуждения исполнительного производства период времени, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Разрешая требования административного истца о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая сложность дела, его объем, предъявление искового заявления, фактическое участие представителя в судебном заседании.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2022 года.