Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5327/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам административного истца Луганского Николая Федоровича и представителя административного ответчика ФСИН России - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России от 23.09.2021 г. Nог-12-46121 об отказе Луганскому Николаю Федоровичу в переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающей в адрес.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Луганского Николая Федоровича о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, проживающих в адрес.

Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу Луганского Николая Федоровича компенсацию морального вреда в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио Н.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в направлении административного истца в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, возложении на административного ответчика обязанности вынести решение о направлении административного истца в исправительное учреждение, ближе к месту жительства родственников, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, с 2018 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по адрес, до осуждения проживал в адрес. Обращение административного истца о переводе в иное исправительное учреждение оставлено без удовлетворения, отдаленность исправительного учреждения не позволила в полной мере реализовать ему право на свидания и причинила административному истцу тяжелые нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят административный истец и представитель административного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца Луганского Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, Луганский Н.Ф. до ареста проживал в адрес.

30 декабря 2016 года административный истец был осужден Михайловским районным судом адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 6 мес.

На основании ч.4 ст. 73 УИК РФ Луганский Н.Ф. был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по адрес.

В августе 2021 года Луганский Н.Ф. направил в адрес ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение по месту жительства, где проживают его тети: фио и фио

Решением ФСИН России от 23 сентября 2021 года Nог-12-46121 в удовлетворении заявления отказано, поскольку часть 4 ст. 73 УИК РФ определен порядок отбывания наказания осужденными при особо опасном рецидиве, а действующее законодательство не предусматривает изменение порядка рассмотрения вопроса о переводе лиц осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком нарушено право административного истца на свидания ввиду невозможности преодоления родственниками расстояния до исправительного учреждения, признал незаконным ответ ФСИН России от 29 сентября 2021 года и возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе Луганского Н.Ф. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, проживающих в адрес, взыскав при этом в пользу осужденного в счет компенсации ненадлежащих условий содержания сумма с учетом характера и объема причиненных административному истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей Луганского Н.Ф, степени вины административного ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 89 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по вопросам семейных отношений государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи.

Согласно статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Луганского Н.Ф. должностные лица ФСИН России указывали только на то, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривает изменений порядка направления в исправительное учреждение лиц, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, однако, учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, а также то, что убедительных доказательств невозможности перевода Луганского Н.Ф. в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства административным ответчиком не представлено, оспариваемое решение об отказе в переводе Луганского Н.Ф. от 29 сентября 2021 года является незаконным и нарушающим его права.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно статье 151 этого кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать свои права и законные интересы, гарантированные нормами действующего законодательства Российской Федерации ввиду отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном на дальнем расстоянии от места жительства близких родственников, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости взыскания компенсации, размер которой был определен с соблюдением требований разумности и справедливости, с учетом характера и продолжительности нарушения прав Луганского Н.Ф.

Доводы административного истца и представителя административного ответчика о несправедливом размере присужденной компенсации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку полагает, что предъявленная к взысканию административным истцом сумма в размере сумма является чрезмерно завышенной, вместе с тем, оценивая характер и продолжительность нарушения, судебная коллегия делает вывод о том, что судом первой инстанции обоснованно присуждена компенсация в размере сумма, как соответствующая степени допущенного нарушения, с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2022 года.