Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5332/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Р.Б.Михайловой, судей фио, фио

при секретаре А.В.Ларченко

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя фио на решение Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года по делу N02а-0440/2021 по административному исковому заявлению О.А.Полозовой к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по адрес, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по адрес, Управлению ФССП России по адрес о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которым требования удовлетворены

УСТАНОВИЛА:

О.А. Полозова обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по адрес фио о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части непрекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, обязании прекратить исполнительное производство, обязании вернуть исполнительский сбор в размере сумма

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 79 адрес от 23 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 68307/20/77028-ИП. 14.07.2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 36 146, 47 коп. Определением Мирового судьи судебного участка N 84 адрес от 18.03.2021 г. судебный приказ от 23 марта 2020 года был отменен. Направила заявление в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительского сбора. До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, исполнительский сбор не возвращен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец О.А.Полозова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 4 части 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка N 79 адрес от 23 марта 2020 года, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес 29.06.2020 г. в отношении должника О.А.Полозовой было возбуждено исполнительное производство N 68307/20/77028-ИП.

14.07.2020 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма.

Определением Мирового судьи судебного участка N 84 адрес от 18.03.2021 г. судебный приказ от 23 марта 2020 года был отменен.

31 марта 2021 г. О.А. Полозова направила заявление в Алтуфьевский ОСП УФССП России по адрес о прекращении исполнительного производства N 68307/20/77028-ИП и возвращении исполнительского сбора.

До настоящего времени исполнительное производство не прекращено, исполнительский сбор не возвращен.

Ввиду того, что судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительно производство, отменен, О.А.Полозовой было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительского сбора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В копии исполнительного производства имеются сведения, что 29 июля 2020 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, но постановление не предоставлено. К апелляционной жалобе копия такого постановления не приложена. Соответственно доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи