Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5344/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Р.Б.Михайловой

судей фио, фио, при секретаре А.В.Ларченко, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Г.Г.Царевой на решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года по административному делу N2а-358/2022 по административному исковому заявлению Царевой Галины Георгиевны к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возобновлении исполнительного производства, обязании принять меры по исполнению решения суда, которым в удовлетворении требований отказано

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. Царева обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2022 г. об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, обязании судебного пристава устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2022 г. судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио (далее- Пристав) постановлением от 01.03.2022 г. возбудил исполнительное производство по ее заявлению в отношении ГБУ адрес городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ГБУ "Мосгоргеотрест") на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом адрес. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала. 05.03.2022 г. Пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. С таким постановлением не согласна.

Решением Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требования отказано.

Об отмене решения просит административный истец, считая его незаконным и необоснованным.

Административный истец и ее представитель- адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица (должника) фио просил оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, 09.07.2021 г. решением Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-2799/21 Г.Г. Царева восстановлена на работе в ГБУ "Мосгоргеотрест" в должности ведущего инженера информационного центра геологической среды отдела инженерно-геологических изысканий.

Постановлением от 01.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП было возбуждено исполнительное производство N21255/22/77035-ИП о восстановлении Г.Г. Царевой к ГБУ "Мосгоргеотрест" на работе.

03.03.2022 г. должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении требований исполнительного документа.

03.03.2022 г. представитель должника представил ходатайство о прекращении исполнительного производства, поскольку предпринимались меры для исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, должником был принят приказ о восстановлении Г.Г.Царевой на работе. Копия приказа "О восстановлении работника на работе" от 02.08.2021 г. N 6173 л/с была направлена Г.Г. Царевой письмом от 03.09.2021 г. NМГГТ-1-5597/21-(0)-4.

Данное письмо вместе с копией приказа от 02.08.2021 г. N6173 л/с получено Царевой Г.Г. 06.09.2021 г. согласно информации с официального сайта Почты России (л.д.48-50).

В письме ГБУ "Мосгоргеотрест" указал на необходимость явки Г.Г.Царевой в отдел кадров в течение трех дней с момента получения письма.

Обязанностью Г.Г. Царевой по исполнению судебного решения о восстановлении на работе является её выход на работу для выполнения прежних должностных обязанностей на основании приказа ГБУ "Мосгоргеотрест" в должности ведущего инженера информационного центра геологической среды отдела инженерно-геологических изысканий. Однако, Г.Г. Царева в ГБУ "Мосгоргеотрест" не явилась.

По причине отсутствия Г.Г. Царевой на рабочем месте, ГБУ "Мосгоргеотрест" направило ей письмо от 17.09.2021 г. NМГГТ-1-5597/21-(0)-5 с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 10.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021 г. От Г.Г. Царевой в адрес ГБУ "Мосгоргеотрест" письменные объяснения не поступали. Приказом ГБУ "Мосгоргеотрест" от 30.09.2021 г. N7608/л Г.Г. Царева уволена за прогул, данный приказ был получен ею 02.10.2021 г. и не оспорен ею в установленном трудовым законодательством порядке.

05.03.2022 г. Пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, принял постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон N229-ФЗ), согласно положениям которому исполнительное производство подлежит окончанию Приставом в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона N229-ФЗ, нормы трудового законодательства, пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 106 Федерального закона N229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 2 Федерального закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона N229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Обязанностью должника является исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, решение было исполнено, при этом Г.Г. Царева была уведомлена о восстановлении на работе, ей было предложено выйти на работу, уведомление об этом Г.Г. Царевой было получено; уведомление было направлено повторно. Однако, Г.Г. Царева на работу не вышла.

В заседании судебной коллегии Г.Г. Царева указала на то, что ожидала вступления решения суда в законную силу; исполнительный лист был выдан 17.02.2022 г. Однако, данный довод является несостоятельным, так как решение суда приводится к немедленному исполнению, исполнительный лист мог быть выдан в день вынесения судом решения.

Г.Г. Царева указала на то, что она не получала постановления Пристава о возбуждении исполнительного производства. Действия Пристава в рамках исполнительного производства о восстановлении на работе носят безотлагательный характер. Исполнительное производство возбуждено 01 марта, 03 марта на приеме представитель должника получил все документы, а также представил сведения об исполнении решения суда.

Из вышеприведенного следует, что Пристав, окончив исполнительное производство, действовал в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

При таком положении, поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем нарушений допущено не было, для принятия оспариваемого постановления имелись основания, порядок принятия постановления соблюден, права административного истца не нарушены.

Административный истец указывает на несоответствие Приказа требования Трудового кодекса Российской Федерации. Данный довод не свидетельствует о незаконности постановления, в Приказе "о восстановлении на работе" указано о допуске к осуществлению трудовой деятельности с выплатой заработной платы за время вынужденного простоя. То, что в приказе указано о выплате заработной платы за время вынужденного простоя, не свидетельствует о нарушении прав административного истца незаконным постановлением Пристава; ею не представлено доказательств того, что заработная плата была выплачена в неверном размере.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи