Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33а-5355/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Р.Б. Михайловой, судей фио, фио, при секретаре А.В. Ларченко, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года по административному делу N2А-1154/2021 по административному исковому заявлению Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Сохраним природу вместе" к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, которым в удовлетворении требований отказано

УСТАНОВИЛА:

Иркутская региональная природоохранная и правозащитная общественная организация "Сохраним природу вместе" обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выражающегося в уклонении от образования на протекающей в адрес реке Катанга и прилегающей к ней территории рыбохозяйственной заповедной зоны, определения ее размера и постановки на кадастровый учет ее границ, а также определения видов хозяйственной и иной деятельности, которые в ней запрещены или ограничены; об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов членов ИРППОО "Сохраним природу вместе" и других граждан, проживающих на территории адрес, путем образования на протекающей в адрес реке Катанга и прилегающей к ней территории рыбохозяйственной заповедной зоны, определения ее размера и постановки на кадастровый учет ее границ, а также определения видов хозяйственной и иной деятельности, которые в ней запрещены или ограничены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика фио, а также представитель заинтересованного лица фио просили оставить решение без изменений.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, ИРППОО "Сохраним природу вместе" обратилось в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с просьбой образовать на протекающей в адрес реке Катанга и прилегающей к ней территории рыбохозяйственную заповедную зону, определив ее размер и поставив на кадастровый учет ее границы, а также определить виды хозяйственной и иной деятельности, которые в ней запрещены или ограничены.

Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству направлен ответ от 27.09.2021 года N8789-ВС/У04 о том, что на данный момент ведется разработка пилотного проекта по созданию рыбохозяйственной заповедной зоны в адрес в целях сохранения нерестоохранных полос лесов. После завершения этой процедуры, располагая четким планом мероприятий, приступит к подготовке материалов для формирования иных рыбохозяйственных заповедных зон.

В ответе указано, что информация о наличии нерестилищ лососевых и осетровых рыб в реке Катанга на территории адрес требует уточнения в рамках осуществления государственного мониторинга водных биологических ресурсов, так как, несмотря на то, что река Катанга протекает по адрес и адрес, в соответствии с постановлением Совмина адрес от 26.10.1973 года N 554 (с изменениями от 07.08.1978 года N 388) река внесена в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб в границах адрес и отсутствует в перечне для адрес. Также, Федеральное агентство по рыболовству сослалось на отсутствие данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов реки Катанга в границах адрес, включающих данные об их использовании, а также о хозяйственной деятельности, оказывающей влияние на водные биоресурсы и среду их обитания, что не позволяет установить наличие применительно к реке Катанга не менее чем двух критериев, предусмотренных пунктом 2 Критериев и порядка подготовки биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны, утв. приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.03.2020 года N 83.

Судом доводы административного истца признаны несостоятельными, отказано в удовлетворении требований. При этом учтено, что согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона от 20.12.2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок установления рыбохозяйственных заповедных зон, изменения их границ, принятия решений о прекращении существования рыбохозяйственных заповедных зон определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 года N1005 утверждены Правила образования рыбохозяйственных заповедных зон.

В соответствии с пунктом 4 Правил образования рыбохозяйственных заповедных зон, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 года N 1005, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, в полномочия которого входит принятие решений об образовании рыбохозяйственной заповедной зоны, а также установление видов хозяйственной и иной деятельности, которые запрещены или ограничены в такой зоне. Соответствующее решение по реке Катанга адрес Министерством не принято.

В соответствии с поручением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.08.2021 года N 13/2241 Росрыболовство рассмотрело обращение общественной организации от 09.08.2021 года N 01/21 по вопросу о целесообразности создания рыбохозяйственной заповедной зоны на реке Катанга и с учетом предложений, подготовленных ФГБНУ "ВНИРО", письмом от 27.09.2021 года N 8789-ВС/у04 направило позицию в Минсельхоз России.

Согласно письму ФГБНУ "ВНИРО" от 24.09.2021 года N 35-04/2425 по вопросу о возможности подготовки биологического обоснования рыбохозяйственной заповедной зоны отметило, что река Катанга (верховья реки Подкаменная Тунгуска, правого притока Енисея) протекает по адрес и адрес. В соответствии с постановлением Совмина адрес от 26.10.1973 года N 554 (изменения от 07.08.1978 года N 338) река внесена в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб, только в границах адрес. В Перечне для адрес данная река отсутствует.

По информации ФГБНУ "ВНИРО" государственный мониторинг водных биологических ресурсов в отношении водных биологических ресурсов реки Катанга не проводился, в связи с чем, достоверность сведений о наличии нерестилищ лососевых и осетровых рыб в реке Катанга на территории адрес требует уточнения.

Критерии и порядок биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны утверждены приказом Минсельхоза России от 21.02.2020 года N 83.

В силу п. 3 Порядка разработка проекта биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны осуществляется научно-исследовательской организацией, которая находится в ведении Федерального агентства по рыболовству (далее - Учреждение), ежегодно в соответствии с критериями, указанными в п. 2 Порядка, на основании данных государственного мониторинга водных биоресурсов, осуществляемого в соответствии с Положением о государственном мониторинге водных биоресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 года N 994. Основанием для разработки проекта биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны является наличие не менее двух критериев, предусмотренных п. 2 Порядка, применительно к водному объекту рыбохозяйственного значения или его части.

Сроки рассмотрения, утверждения проекта биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной адрес Учреждения и направления его совместно с выпиской из протокола заседания биологической секции в Росрыболовство, которое в последующем направляет данные документы в минсельхоз России, установлены пунктами 5-6 Порядка.

Из указанного следует, что принятие Министерством сельского хозяйства Российской Федерации решения без направления Росрыболовством в установленном порядке в адрес министерства соответствующего проекта биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны и выписки из протокола заседания биологической секции Ученого совета Учреждения невозможно.

Проект биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны на протекающей в адрес реке Катанга и прилегающей к ней территории в адрес Минсельхоза России не поступал, соответственно у Министерства отсутствовали основания для принятия соответствующего решения, а также установления видов хозяйственной и иной деятельности, которые запрещены или ограничены в такой рыбохозяйственной заповедной зоне. Указанное свидетельствует о том, что Министерство не уклонялось от принятия решения о создании рыбохозяйственной заповедной зоны на протекающей в адрес реке Катанга и прилегающей к ней территории, положения законодательства Российской Федерации, касающиеся принятия решения, не нарушал.

Целью обращения ИРППОО "Сохраним природу вместе" в суд является создание рыбохозяйственной заповедной зоны на протекающей в адрес реке Катанга и прилегающей к ней территории.

Согласно пункту 2 Порядка критерии подготовки биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны должны основываться на данных государственного мониторинга водных биоресурсов; информации, содержащейся в государственном рыбохозяйственном реестре; материалах, обосновывающих общие допустимые уловы водных биоресурсов; сведений о выделенных рыбоводных участках в границах рыбохозяйственной заповедной зоны.

Река Катанга (верховья реки Подкаменная Тунгуска, правого притока Енисея) протекает по адрес и адрес. Однако, в соответствии с постановлением Совмина адрес от 26.10.1973 года N 554 река внесена в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб. только в границах адрес, в Перечне для адрес данная река отсутствует. Соответственно, в настоящее время отсутствует достоверная информация о наличии нерестилищ лососевых и осетровых рыб в реке Катанга на территории адрес, необходимая для подготовки биологического обоснования создания рыбохозяйственной заповедной зоны, согласно п. 2 Порядка.

Административный истец указал на отсутствие необходимости дополнительной проверки информации о наличии нерестилищ лососевых и осетровых рыб в реке Катанга на территории адрес, во избежание необоснованного установления рыбохозяйственной заповедной зоны. Однако такая информация требует уточнения в рамках осуществления государственного мониторинга водных биологических ресурсов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, и, учитывая действующее законодательство, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации нарушений, затрагивающих права и законные интересы административного истца, поскольку на его обращение административным ответчиком дан мотивированный ответ, в установленный законом срок и надлежащим уполномоченным лицом, что соответствует положениям Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; Министерством не созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу установлено не было.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращений соблюден, содержания данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи: