Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 33а-5673/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиной (Рябовой) фио к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-3839/2021)

по апелляционной жалобе административного истца на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика по доверенности Горюшиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филина (Рябова) Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Даниловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения ее прав на полное и своевременное исполнение требований судебных актов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что направила в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве два исполнительных листа о взыскании с Рябова А.М. в ее пользу денежных средств, в отношении которых сведений о возбуждении по ним исполнительных производств не получила.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных Филиной (Рябовой) Ю.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения; нарушения прав административного истца не установлено

Оснований не согласиться с данными такими суждениями суда судебная коллегия не находит, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Согласно ст.ст. 30-31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вопрос о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производстве разрешается судебным приставом-исполнителем в течение 3 дней; копии постановления направляются взыскателю, должнику и т.д.

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец направила в Даниловский ОСП ГУФССП России по г.Москве два исполнительных листа о взыскании в ее пользу с Рябова А.М. денежных средств (ВС N080570277, ВС N080570291); постановлениями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 18 сентября 2020 года в возбуждении исполнительных производств отказано; копии постановлений, исполнительные листы направлены административному истцу почтой (ШПИ 11573852563437) по адресу места жительства в Ивановской области (адрес).

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и находит принятое судом решение законным и обоснованным; фактов незаконного бездействия не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и без нарушения прав административного истца, которая в случае несогласия с постановлениями от 18 сентября 2020 года вправе их оспаривать в установленном порядке.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки, доводам административного истца, состав лиц, участвующих в деле, определен судом с учетом того, что в возбуждении исполнительных производств отказано, верно; правом действовать в чужом интересе административный истец не наделена; Рябов А.М. о нарушении своих прав не указывает, с апелляционной жалобой не обращается.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта. Выдача дубликатов исполнительных документов производится судом в соответствии с правилами статьи 430 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: