Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33а-5960/2022

Судья Московского городского суда Н.В.Рубцова, рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Л.В.Агаяна на определение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года, которым Департаменту городского имущества адрес и Правительству адрес восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 октября 2021 года, УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2021 года частично удовлетворены требования Солнцева Бориса Андреевича к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Департамента городского имущества адрес и Правительства адрес по доверенностям фио подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

24 февраля 2022 года Пресненский районный суд адрес восстановил Департаменту городского имущества адрес и Правительству адрес пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Л.В.Агаяна ставится вопрос об отмене определения суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы как незаконного.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению, признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд находит данный вывод суда законным по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В части 1 ст. 314 КАС РФ указано, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств дела имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения судьи.

Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу удовлетворения.

Судья