Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33а-6224/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-103/2021 по апелляционной жалобе административных истцов Муравьевой Д.С., фио, Муравьевой О.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Муравьевой Ольги Александровны, Муравьевой Дарьи Сергеевны, Муравьева Григория Михайловича к Судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес, вр. и.о. начальника отдела судебных приставов по адрес N 1 ГУ ФССП по адрес фио, вр. и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава, отказать, УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Муравьева О.А, Муравьева Д.С, Муравьев Г.М. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес, врио начальника отдела судебных приставов по адрес N 1 ГУ ФССП по адрес фио, врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес фио, ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России и просили признать незаконным решение по жалобам на необоснованное прекращение ИП N41773/21/77053 от 11.03.2021 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 фио от 11.06.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, направленного Муравьевой О.А.; признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N1 ГУФССП по адрес фио от 20.09.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, Муравьевой О.А.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя по адрес N1 ГУФССП но адрес устранить допущенные нарушения; возложить обязанность на вр.и.о начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по адрес N1 ГУ ФССП по Москве фио привлечь судебного пристава-исполнителя фио к

административной, уголовной ответственности за бездействие, служебный подлог, ущемление прав и законных интересов административных истцов, выразившихся в неисполнении имеющихся в судебных актах требований неимущественного характера; вынести частное определение в адрес судебных приставов-исполнителей.

Требования административного иска мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2016 года на адрес Москвы адрес Арбат возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, Староконюшенный пер, д. 43, восстановить вентиляционный короб, проходящий в зоне квартир 4, 7, 13 в проектное положение, выполнить прочистку индивидуального канала в жилой комнате N 1 квартиры N 4 с удалением бытовой копоти. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес. 11.03.2021 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административные истцы, полагая, что оснований для окончания исполнительного документа не имеется, обратились к начальнику ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес с жалобой, однако жалоба оставлена без рассмотрения по формальным основаниям. УФССП России по адрес в ответ на жалобы в порядке подчиненности переслало жалобы в ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес, ответ на жалобы административным истцам направлен не был, чем нарушены их права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Муравьевой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; сочтя возможным в соответствии с положениями ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причинах неявки не представивших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 41773/19/77053-ИП, предметом исполнения которого является возложение на адрес Москвы адрес Арбат обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения действующего законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении и расположенному по адресу: адрес, Староконюшенный переулок, д.43, а именно: восстановить вентиляционный короб, проходящий в зоне квартир 4, 7, 13 в проектное положение. Выполнить прочистку индивидуального канала в жилой комнате N1 квартиры 4 с удалением бытовой копоти.

11.03.2021 года исполнительное производство было окончено.

Основанием для окончания исполнительного производства N41773/19/77053-ИП послужил акт проверки Государственной жилищной инспекции адрес (МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ) от 15.01.2021 NРЛ- Ц-00701, которым установлено, что по адресам: Староконюшенный пер, д.43 доступ для проведения инструментального обследования системы вентиляции квартиры N 4 жителем не предоставлен. При обследовании системы вентиляции со стороны чердака установлено следующее: воздуховод раздельного санузла квартиры N 4, выполнен из пластиковых воздуховодов, нарушена герметичность мест соединений, проектная геометрия воздуховодов и их сечений изменены в меньшую сторону, что негативно влияет на параметры воздухообмена в квартире. Система вентиляции по стояку раздельного санузла квартиры N4 на момент обследования находится в работоспособном состоянии. адрес чердака вентиляционные каналы и дымоходы находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

28.05.2021 года Муравьева О.А. обратилась с заявлением, в котором указывала на то, что решение суда фактически не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по Москве фио от 11.06.2021 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Муравьевой О.А, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, кроме прочего указал, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

03.08.2021 года Муравьева О.А. обратилась с жалобой к начальнику ОСП по адрес N1 ГУФССП по адрес, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио об окончании исполнительного производства.

Постановлением врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по адрес N1 ГУ ФССП по адрес фио от 20.09.2021 N77053/21/1039774 отказано в удовлетворении жалобы, принят во внимание акт проверки государственной жилищной инспекции адрес от 15.01.2021 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сочтя, что незаконного бездействия должностными лицами ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес в рамках рассмотрения заявленных ходатайств не допущено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, направленные Муравьевой О.А. судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 УФССП России по Москве ходатайства были разрешены, руководствуясь Актом жилищной инспекции адрес, судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства, врио заместителя начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по Москве не установилнарушений в действиях судебного пристава фио, о чем так же заявитель была уведомлена соответствующим постановлением. Принятие мер реагирования в отношении подчиненных отдела является компетенцией руководителя отдела. Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы обоснованно установлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ходатайство административных истцов об отложении судебного заседания не было рассмотрено, судебной коллегией отклоняются, поскольку судебное заседание состоялось 15.02.2022 года, тогда как ходатайство поступило в суд только 28.02.2022 года. Кроме того обращает внимание на себя ходатайство административных истцов от 30.01.2022 года, в которых они просили ускорить рассмотрение административного иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административных истцов, в которых они оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, предметом настоящего судебного разбирательства не являются, поскольку судом к производству уточненные исковые требования не принимались. По результатам же поступивших от Муравьевой О.А. жалоб должностными лицами ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по Москве вынесены постановления, направленные в адрес административных истцов.

Судебная коллегия при изложенном выше учитывает, что постановлением начальника отдела ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес судебного пристава фио от 15.09.2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N 41773/19/77053-ИП от 11.03.2021 года, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем права административных истцов, полагавших, что не имелось оснований для окончания исполнительного производства, восстановлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное исследование материалов исполнительного производства, основанием для отмены решения являться не может, имеющихся в материалах дела доказательств судья районного суда обоснованно признал достаточными для правильного разрешения данного дела и проверки всех доводов административного иска.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов административных истцов Муравьевой Д.С, фио, Муравьевой О.А. - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи: