Решение Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 3а-0492/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., с участием прокурора Каировой О.А., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-492/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж" о признании недействующим пункта 3819 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года, а также на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11 декабря 2013 года утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Пунктом 3819 в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, включена "надстройка" здания по адресу: адрес (пункт 3819 введен постановлением Правительства Москвы от 9 февраля 2021 года N 112-ПП).

ООО "Кэмидж" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 3819 Перечня объектов недвижимого имущества, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в части включения в Перечень названных выше объектов.

В обоснование заявленных требований ООО "Кэмидж" указывает, что спорный объект, не обладает признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, установленными пунктом 2.2 приложения 1 к оспариваемому постановлению, в связи с чем его включение в Перечень является необоснованным, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем данные положения подлежат признанию недействующими, как нарушающие права ООО "Кэмидж".

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Правительства Москвы, представляющая также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, требования административного истца не признал по основаниям письменного отзыва, приобщённого к материалам дела; полагал, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемое положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также заслушав заключение прокурора Каировой О.А. об отклонении административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО "Кэмидж" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По настоящему делу не имеется обстоятельств, при наличии которых пункт 3819 Перечня объектов недвижимого имущества, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, может быть признан недействующим.

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Как следует из преамбулы оспариваемого нормативного акта, он принят в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" для защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" законы или иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на период принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, город Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктами 2, 13 статьи 11, пунктом 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за её эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладает достаточной компетенцией для принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Кроме того, суд отмечает, что компетенция Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления уже была предметом судебной проверки в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 3-212/2013 было отклонено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Свет звезд" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в котором суд первой инстанции констатировал, что постановление принято Правительством Москвы в пределах его полномочий.

Как того, как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП первоначально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года, а также на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11 декабря 2013года. Полный текст постановления Правительства Москвы N 1993-ПП от 17 ноября 2020 года (с приложениями) был опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", спецвыпуск N 48, 24 ноября 2020 года.

Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и от 9 февраля 2021 года N 112-ПП подписаны Мэром Москвы.

Следовательно, оспариваемое административным истцом в части постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в редакции постановления от 9 февраля 2021 года N 112-ПП, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Проверяя соответствие оспариваемого пункта 3819 Перечня объектов недвижимого имущества, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд также приходит к выводу о том, что указанные положения соответствует принципам правового регулирования данного вопроса на федеральном и региональном уровнях, прав административного истца не нарушают.

Так, положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, статьями 39.1-39.2 установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города, государственная собственность на которые не разграничена, органы исполнительной власти города Москвы могут выступать от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав города Москвы на соответствующие земельные участки.

При этом Москва как субъект гражданских правоотношений может осуществлять их защиту, а Правительство Москвы в целях защиты публичных интересов обязано совершать такие действия, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации правомочий собственника по защите прав в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, Правительство Москвы в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельных участков, выявило объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, после чего утвердило их Перечень (приложение 2).

Согласно пункту 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП последствием включения в Перечень объекта недвижимости является обращение Департамента городского имущества города Москвы в суд с соответствующими требованиями в отношении указанного объекта о предоставлении права его сноса.

Таким образом, выявление спорного объекта недвижимости и включение его в Перечень, не направлено на принудительное изъятие имущества у собственника. Оспариваемый в части нормативный правовой акт направлен на упорядочение и систематизацию работы органов исполнительной власти города Москвы и их взаимодействие в сфере защиты прав города при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Названные меры, предусмотренные оспариваемым в части постановлением Правительства Москвы, в полной мере отвечают принципу соразмерности способов самозащиты от нарушений права собственности города.

Административный истец утверждает, что включение в Перечень спорного объекта является незаконным, поскольку последний не отвечает признакам незаконно размещённого объекта недвижимости, установленным пунктом 2.2 приложения 1 к оспариваемому постановлению и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что ООО "Кэмидж" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023007:2097, общей площадью 3 860, 9 кв. метров, расположенного по адресу: адрес.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023007:9, имеющему площадь 14 829 кв.м. и согласно договору от 24 июля 1996 года N М-02-006184 предоставлен адрес Ярославская" для использования территории под размещение гостиничных корпусов (площадью 5 370 кв.м.) и защитной санитарно-гигиенической зоны (площадью 9 655 кв.м.).

Строительство здания с кадастровым номером 77:02:0023007:2097 проводилось в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 23.05.2005 N 20844, продлением разрешения производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 25.08.2005 N 20844/1, продлением разрешения производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 10.10.2005 N 20844/2.

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2008 N RU77102000-000637.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта введено здание гостиницы с городским учебным центром переподготовки и повышения квалификации специалистов гостинично-туристического комплекса (1-й пусковой комплекс - 10-этажная гостиничная пристройка к корпусу N5), расположенного по адресу: адрес.

Общая площадь фактически 3 613, 0 кв.м.; кол-во этажей: 10.

Изменение технико-экономических показателей (с 3 610, 9 кв.м. до 3 860, 9 кв.м.) произошло в результате реконструкции, а именно возведения надстройки на уровне восьмого этажа площадью 44, 5 кв.м. (эт. 8, пом.1, ком. NN 36-38) и надстройки на уровне технического этажа площадью 197, 4 кв.м. (технический эт, пом.1, ком. NN 1-8, А). Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Согласно пункту 2.2 Приложения 1 к оспариваемому постановлению незаконно размещённым объектом недвижимости является объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела не представлено сведений о том, что вид разрешённого использования, предоставленного в аренду земельного участка, изменялся на строительство (реконструкцию) объектов указанного назначения.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Приложения 1 к оспариваемому в части постановлению Правительства Москвы 21 августа 2020 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт N9029153/1 о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта недвижимости, в соответствии с которым выявлено, что земельный участок площадью 4 466 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023007:9 по адресу: адрес предоставлен ОАО "ГАО "МОСКВА" договором аренды земельного участка от 28.04.2000 N М-02-015418 сроком действия по 28.04.2025 для эксплуатации здания учебного центра (договор действующий). В соответствии с договором: пункт 1.4. "на участке имеется: а) пятиэтажное здание, принадлежащее Открытому государственному акционерному обществу (ГАО) "Москва" на праве собственности; б) трансформаторная подстанция (посторонний пользователь ОАО "МОСЭНЕРГО"); в) деревья и кустарники". Ранее площадь участка составляла 6 667 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0023007:9). Участок предоставлялся ОАО "ГАО "МОСКВА" договором аренды от 18.03.1998 N М-02-010928 сроком действия по 28.04.2000 для эксплуатации административных зданий (договор не действует). В соответствии с договором пункта 1.4. "на участке имеется: а) пятиэтажное административное здание; б) пятиэтажное здание (общежитие); в) деревья и кустарники". Ранее площадь участка составляла 23 207 кв.м. (кадастровый номер 77:02:0023007:2).

Участок предоставлялся ОАО "ГАО "МОСКВА" договором аренды от 24.07.1996 N М-02-006184 сроком действия по 24.07.2045 для использования территории с целью размещения гостиничных корпусов и благоустройства. В соответствии с договором пункт 1.1. "на участке имеется: а) шесть пятиэтажных корпусов (гостиница); б) деревья и кустарники". В настоящее время участок имеет площадь 14 829 кв.м. и согласно договору от 24.07.1996 N М-02-006184 предоставлен адрес Ярославская" для использования территории под размещение гостиничных корпусов (площадью 5 370 кв.м.) и защитной санитарно-гигиенической зоны (площадью 9 655 кв.м.) (договор действующий). На земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе: здание с адресным ориентиром: адрес. По данным портала Росреестра в государственном кадастре недвижимости по адресу: адрес учтено двенадцатиэтажное здание площадью 3 860, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023007:2097, на здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 01.12.2008 N 77-77-12/017/2008-040). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта введено здание гостиницы с городским учебным центром переподготовки и повышения квалификации специалистов гостинично-туристического комплекса (1-й пусковой комплекс - 10-этажная гостиничная пристройка к корпусу N5), расположенного по адресу: адрес. Общая площадь фактически 3 613, 0 кв.м.; кол-во этажей: 10.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: адрес по состоянию на 24.05.2011 учтено десятиэтажное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью 3 610, 9 кв.м. 2008 года постройки (согласно данным технической инвентаризации подвал: площадь - 303, 9 кв.м.; первый эт.: площадь -288, 8 кв.м.; второй эт.: площадь: - 283, 5 кв.м.; третий эт.: площадь - 317, 2 кв.м.; четвертый эт.: площадь - 317, 1 кв.м.; пятый эт.: площадь -318, 9 кв.м.; шестой эт.: площадь - 318, 6 кв.м.; седьмой эт.: площадь - 319, 0 кв.м.; восьмой эт.: площадь - 249, 0 кв.м.; девятый эт.: площадь - 258, 0 кв.м.; десятый эт.: площадь - 243, 7 кв.м.; технический эт.: площадь - 28, 4 кв.м). По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: адрес по состоянию на 23.03.2012 учтено десятиэтажное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью 3 860, 9 кв.м. (согласно данным технической инвентаризации подвал: площадь - 303, 9 кв.м.; первый эт.: площадь - 278, 9 кв.м.; второй эт.: площадь - 286 кв.м.; третий эт.: площадь - 318, 6 кв.м.; четвертый эт.: площадь - 317 кв.м.; 1 кв.м.; пятый эт.: площадь - 319, 7 кв.м.; шестой эт.: площадь - 319, 5 кв.м.; седьмой эт.: площадь - 319 кв.м.; восьмой эт.: площадь - 329, 3 кв.м.; девятый эт.: площадь - 258 кв.м.; десятый эт.: площадь - 243, 7 кв.м; технический эт.: площадь - 244.1 кв.м.). Изменение технико-экономических показателей (с 3 610, 9 кв.м. до 3 860, 9 кв.м.) произошло в результате реконструкции, а именно возведения надстройки на уровне восьмого этажа площадью 44, 5 кв.м. (эт. 8, пом.1, ком. NN 36-38) и надстройки на уровне технического этажа площадью 197, 4 кв.м. (технический эт, пом.1, ком. NN 1-8, А). Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

При таких обстоятельствах у спорного объекта недвижимости присутствуют формальные признаки незаконно размещённого объекта недвижимости в том значении, в котором они приведены в пункте 2.2 приложения 1 к оспариваемому нормативному правовому акту, в связи с чем у Правительства Москвы, в целях оптимизации работы по защите прав города при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, имелись основания для включения спорного объекта недвижимости в Перечень.

Не предрешая вопрос о том являются ли данная постройка самовольной и подлежащей сносу, суд отклоняет ссылки представителя административного истца на имеющегося у него разрешительную документацию, поскольку этот вопрос подлежит разрешению при рассмотрении конкретного гражданско-правого спора в арбитражном суде к подсудности которого он отнесён, что гарантирует сторонам реализацию прав, предусмотренных частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Ссылки административного истца на решения Арбитражного суда города Москвы принятые по делам N 40-182910/19, N А40-219216/20, N А40-40804/21 сами по себе не свидетельствуют о незаконности включения спорного объекта в оспариваемый Перечень, поскольку установленные названными судебными постановлениями обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части, не имеется; включение спорного объекта недвижимого имущества в пункт 3819 Перечня, свидетельствует лишь о том, что правомочность расположения объектов на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит проверке в судебном порядке, что не противоречит положениям раздела 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и её субъекта, в пределах компетенции, в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж", а также был обнародован и введён в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кэмидж" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда

М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2022 года.