Определение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 3а-1675/2021

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Фирма "КОМАН" о разъяснении решения Московского городского суда от 30 июля 2021 года по административному делу N 3а-1675/2021, УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 30 июля 2021 года по административному делу N 3а-1675/2021 удовлетворены административные исковые требования АО "Фирма "КОМАН" об оспаривании нормативного правового акта, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1247 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"; взысканы расходы по оплате госпошлины.

Решение Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца обратился в Московский городской суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указывая, что до настоящего времени оспоренное положение из нормативного правового акта не исключено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил ходатайство об отзыве ранее направленного заявления о разъяснении решения суда, указывая, что в настоящее время оспариваемый пункт исключен из нормативного правового акта.

Рассмотрев ходатайство в открытом судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

На момент рассмотрения заявления о разъяснении решения административный истец направил ходатайство об отзыве заявления.

В соответствии со ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

В случае установления обстоятельств, являющихся основанием для возврата административного иска, на стадии рассмотрения административного дела, суд в силу части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставляет административное исковое заявление без рассмотрения (пункт 26).

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом того, что ходатайство о возвращении заявления о разъяснении поступило после того как было назначено судебное заседание для разрешения указанного вопроса, ходатайство административного истца подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 129, 185, 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО "Фирма "КОМАН" о разъяснении решения Московского городского суда от 30 июля 2021 года по административному делу N 3а-1675/2021 - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова