Решение Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 3а-3621/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3621/2022 по административному исковому заявлению Давудова Ислама Мутагировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Даудов И.М. обратился через Замоскворецкий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 60 000 рублей, уточнив в судебном заседании, что требования заявлены в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указано, что 16 июня 2021 года вынесено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым постановлено: обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в республике Дагестан. Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания Давудова Ислама Мутагировича в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства его родственников, в остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению административного истца, дело рассматривалось длительный срок, что нарушило его права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, как указал истец, решение до настоящего времени не исполнено, присужденные денежные средства не перечислены истцу.

В судебном заседании административный истец принимал участие посредством видеоконференц-связи, административный иск поддержал. Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в материалы дела представили возражения на административный иск.

Протокольным определением Московского городского суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний в соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок. Представитель Федеральной службы исполнения наказаний в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его право на судопроизводство по делу в разумный срок, суд учитывает следующее.

25 марта 2020 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило исковое заявление Давудова И.М. к ФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение, которое в тот же день было принято к производству суда. Подготовка дела назначена к судебному разбирательству назначена на 16 апреля 2020 года. Судебное заседание по делу назначено на 29 апреля 2020 года. Судебное заседание 29 апреля 2020 года отложено на 06 мая 2020 года, поскольку о истца поступило ходатайство об организации видеоконференц-связи, которое судом было удовлетворено. Судебное заседание 06 мая 2020 года отложено ввиду отсутствия технической связи с исправительным учреждением на 21 мая 2020 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано. Дело рассмотрено в установленный ст.144 КАС РФ срок. Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года, то есть в срок, предусмотренный ст.177 КАС РФ.

09 июня 2020 года от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением от 09 июня 2020 года оставлена без движения до 10 июля 2020 года.

06 июля 2020 года недостатки поданной апелляционной жалобы устранены истцом.

При рассмотрении дела в Московском городском суде 08 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено ввиду необходимости личного участия административного истца в судебном заседании и организации видеоконферен-связи.

22 сентября 2020 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено в силе. Дело рассмотрено в срок, установленный статьей 144 КАС РФ, нарушений процессуального срока не допущено.

02 октября 2020 года от истца поступила кассационная жалоба, которая определением от 21 октября 2020 года назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 декабря 2020 года.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 января 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы назначено судебное заседание по делу на 10 февраля 2021 года. Судебное заседание 10 февраля 2021 года отложено по ходатайству административного истца ввиду его плохого самочувствия на 24 февраля 2021 года, а впоследствии на 05 марта 2021 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года приостановлено производство по делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы Давудова И.М.

26 апреля 2021 года вынесено Определение судьи Верховного Суда РФ, которым Давудову И.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам РФ. Административное дело, истребованное Верховным Судом РФ, возвращено в суд первой инстанции.

После возобновления производства по делу Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение от 16 июля 2021 года, которым требования удовлетворены частично.

25 августа 2021 года поступила апелляционная жалоба ФСИН России.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложено 22 сентября 2021 года на 25 октября 2021 года, поскольку удовлетворено ходатайства истца об участии в рассмотрении жалобы посредством видеоконферен-связи, впоследствии дело отложено на 17 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

03 февраля 2022 года поступила кассационная жалоба Давудова И.М.

Дело в суд кассационной инстанции поступило 17 марта 2022 года, назначено к рассмотрению на 27 апреля 2022 года. Определением и.о. председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции срок рассмотрения дела продлен на два месяца - до 16 июля 2022 года ввиду того, что административный истец был этапирован в другое исправительное учреждение.

25 мая 2022 года вынесено кассационной определение, которым постановленные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, ).

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства с даты поступления иска (25 марта 2020 года) до дня вынесения апелляционного определения (17 ноября 2021 года) составил 1 год 7 месяцев.

Оценивая каждый этап судопроизводства в отдельности, суд не усматривает нарушения разумных сроков рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

При первоначальном рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде города Москвы проведено три судебных заседания, одно из которых отложено ввиду того, что поступило и было удовлетворено ходатайство истца об организации видеоконференц-связи. Дело рассмотрено в срок, установленный статьей 144 КАС РФ, согласно которой административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд. В данном случае срок рассмотрения дела являлся не только разумным, но и соответствовал процессуальному сроку. Мотивированное решение по делу изготовлено в срок, установленный ст.177 КАС РФ.

При повторном рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде города Москвы дело рассмотрено в разумные сроки. По делу проведено четыре судебных заседания, одно из которых отложено по ходатайству истца ввиду его плохого самочувствия, в другом судебном заседании вынесено определение о приостановлении производства по делу ввиду того, что оно было истребовано Верховным судом по кассационной жалобе истца. Немотивированных отложений судебных заседаний допущено не было.

При первоначальном и повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно было рассмотрено в срок, установленный ст.305 КАС РФ, согласно которой апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При первоначальном и повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции оно рассмотрено в срок, установленный ст.322 КАС РФ.

По убеждению суда, при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции волокиты допущено не было, безосновательных отложений судебных заседаний не допускалось.

Увеличению общего срока судопроизводства способствовало то обстоятельство, что дело рассматривалось несколькими судебными инстанциями (дважды районным судом, дважды судом апелляционной инстанции и дважды судом кассационной инстанции), а также было приостановлено для рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ, однако не означает, что по делу допущена волокита, нарушившая право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Рассмотрев каждый этап судопроизводства в отдельности не усматривается признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена, общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной. Оснований для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не находит.

Что касается требований административного истца в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд приходит к следующему.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, следует, что 16 июня 2021 года вынесено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым постановлено: обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, проживающих в республике Дагестан. Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания Давудова Ислама Мутагировича в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства его родственников, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение от 17 ноября 2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, принятым судебным актом на федеральный орган государственной власти возложена обязанность исполнить требования неимущественного характера, а именно: обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания Давудова Ислама Мутагировича в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства его родственников. Кроме того, в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России.

Решение суда в части обязания решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания истца исполнено 18 марта 2022 года, о чем указано ФСИН России в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судебный акт вступил в силу 17 ноября 2021 года, исполнен 18 марта 2022 года, то есть через четыре месяца.

Судом установлено, что судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу административного истца не исполнены до настоящего времени. Выданный судом исполнительный лист возвращен Министерством финансов РФ на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку одновременно не представлена копия судебного акта, на основании которого выдан лист.

Согласно ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Материалы дела не содержат сведений о направлении административному истцу исполнительного листа одновременно с копией судебного акта, на основании которого он выдан, при том, что административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы и ограничен в возможности получить запрошенные документы. Ввиду того, что на момент рассмотрения дела решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России не исполнены, при этом административным истом предпринимались меры по исполнению судебного акта, суд приходит к выводу, что нарушение право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Заявленный размер компенсации суд находит чрезмерным, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, справедливым размером компенсации является сумма в --- рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, принимая во внимание, что компенсация не является способом восполнения имущественных потерь заявителя.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Давудова Ислама Мутагировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Давудова Ислама Мутагировича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: ----

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года