Решение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 3а-4021/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., при секретаре Свиридовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4021/2022 по административному исковому заявлению Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, У С Т А Н О В И Л:

Васильев Б.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, указывая на то, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела N */2018 по его исковому заявлению к ООО " *" о признании договоров недействительными, признании недействительной сделки, взыскании денежных средств, находившегося в производстве * районного суда г.Москвы, составила 4 года 9 месяцев, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела административный истец ответственности не несет. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению Васильева Б.В, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока нарушило его права, в связи с чем Васильев Б.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Административный истец Васильев Б.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по городу Москве, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что общий срок судопроизводства, исчисляемый с 12 сентября 2017 года, с учётом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, не является неразумным. Поскольку итоговый судебный акт был принят не в пользу административного истца, значимость рассматриваемого спора для него минимальна.

Изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела N */2018, находившегося в производстве * районного суда г. Москвы, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N */2018, находившегося в производстве * районного суда г.Москвы, исковое заявление Васильева Б.В. к ООО " *" о признании договоров недействительными, признании недействительной сделки, взыскании денежных средств поступило в * районный суд г.Москвы 12 сентября 2017 года и определением судьи указанного суда от 18 сентября 2017 года принято к производству суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 5 октября 2017 года.

5 октября 2017 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 октября 2017 года, и в указанном судебном заседании вынесено определение, которым гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в * районный суд г.Москвы.

23 ноября 2017 года гражданское дело принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 декабря 2017 года.

21 ноября 2017 года в * районный суд г.Москвы поступила частная жалоба Васильева Б.В. на определение суда от 25 октября 2017 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Ходатайство Васильева Б.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы было удовлетворено определением судьи * районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года определение судьи * районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Васильева Б.В. - без удовлетворения.

1 марта 2018 года гражданское дело принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 марта 2018 года.

26 марта 2018 года рассмотрение гражданского дела отложено на 16 апреля 2018 года в связи с неявкой истца.

16 апреля 2018 года принято решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. было отказано.

23 апреля 2018 года решение * районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года было изготовлено в окончательной форме.

18 апреля 2018 года в суд поступило заявление ООО " *" о вынесении дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.

14 мая 2018 года вынесено определение, которым с Васильева Б.В. в пользу ООО " *" взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя.

6 июня 2018 года в * районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба Васильева Б.В. на решение суда от 16 апреля 2018 года, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Ходатайство Васильева Б.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено определением судьи * районного суда г.Москвы от 9 июля 2018 года.

Апелляционная и частная жалобы на решение суда от 16 апреля 2018 года, определение суда от 14 мая 2018 года назначены к рассмотрению в Московском городском суде на 10 августа 2022 года.

10 августа 2022 года состоялось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым определение * районного суда г.Москвы от 14 мая 2018 года отменено, в принятии дополнительного решения по заявлению ООО " *" по вопросу о судебных расходах отказано.

В тот же день состоялось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение * районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года отменено, принят отказ Васильева Б.В. от иска к ООО " *", производство по гражданскому делу прекращено.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 4 года 10 месяцев 28 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 12 сентября 2017 года, до дня вынесения апелляционного определения по гражданскому делу 10 августа 2022 года.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела N */2018, находившегося в производстве * районного суда г. Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, значительным не являлось.

Продолжительность рассмотрения гражданского дела N */2018 судом со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (12 сентября 2017 года) до дня принятия решения судом первой инстанции (16 апреля 2018 года) составила 7 месяцев 4 дня, что не является чрезмерным.

Судебное заседание откладывалось за период рассмотрения дела 1 раз в связи с неявкой истца.

Отложение рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дело в связи с неявкой участников процесса, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исчисляемый со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции, не превысил установленный положениями частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Из материалов дела усматривается, что значительная задержка судопроизводства по делу произошла из-за того, что судом первой инстанции не было обеспечено своевременное направление в Московский городской суд дела по апелляционной, частной жалобам Васильева Б.В. на решение * районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года и определение того же суда от 14 мая 2018 года.

Апелляционная, частная жалобы Васильева Б.В. на решение * районного суда г.Москвы от 16 апреля 2018 года и определение того же суда от 14 мая 2018 года из-за несвоевременного направления дела в суд апелляционной инстанции рассмотрена в Московском городском суде только 10 августа 2022 года.

Таким образом, право на обжалование решение суда от 16 апреля 2018 года, определения суда от 14 мая 2018 года Васильевым Б.В. было реализовано спустя более чем через 4 года со дня подачи жалоб.

Такие действия * районного суда г.Москвы не могут быть признаны достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности.

Административный истец не был виновен в каких-либо значительных задержках в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, объективные и неустранимые причины задержки рассмотрения указанного дела в разумный срок отсутствовали, а потому общая продолжительность по гражданскому делу, превысившая срок его рассмотрения по сравнению со сроком, установленным ГПК РФ, в 29 раз, не являлась разумной.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 31 августа 2011 года "Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" само по себе рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями не освобождает судебные власти от обязательства рассмотреть дело в разумный срок.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного искового заявления Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с непринятием необходимых мер к своевременному направлению дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной, частной жалобами Васильева Б.В, позволяют прийти к выводу о том, что действия суда первой инстанции в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению дела по существу.

Следовательно, имело место нарушение права административного истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем Васильев Б.В. имеет право на присуждение компенсации.

Васильев Б.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере сумма.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Суд полагает, что Васильев Б.В. должен был испытывать значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности разбирательства дела.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что в указанный период со стороны Васильева Б.В. имели место какие-либо процессуальные нарушения, которые привели к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

С учетом времени рассмотрения дела, принципов разумности, справедливости, отсутствия правовой и фактической сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Васильева Б.В. компенсацию в размере сумма. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Сумму компенсации сумма, заявленную Васильевым Б.В, суд находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по конкретному делу.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также с Министерства финансов Российской Федерации на счёт федерального бюджета в пользу Васильева Б.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче административного иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильева Б.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васильева Б.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, перечислив платеж Васильеву Б.В. по следующим банковским реквизитам: ***.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Васильева Б.В. в счет возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Васильева Б.В. - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Лопаткина А.С.

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2022 года