Решение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 3а-4158/2022

Московский городской суд в составе судьи Лопаткиной А.С., при секретаре Свиридовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4158/2022 по административному исковому заявлению Блинова К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

Блинов К.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере сумма, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N */2020 по его иску к редакции " *" о признании распространенных сведений недостоверными, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда, находившемуся в производстве * районного суда г.Москвы, превысила срок, установленный гражданским процессуальным законом, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела административный истец ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела административный истец связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Административный истец Блинов К.А. в судебном заседании участвовал посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по городу Москве, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что действия суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были эффективны и достаточны, а общий срок судопроизводства не является неразумным.

Выслушав административного истца, изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела N */2020, находившегося в производстве * районного суда г. Москвы, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11)).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N */2020, находившегося в производстве * районного суда г.Москвы, исковое заявление Блинова К.А. к редакции " *" о признании распространенных сведений недостоверными, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда поступило в суд 4 сентября 2019 года.

Определением суда от 9 сентября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ.

Определением суда от 21 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении.

5 ноября 2019 года в адрес суда поступила частная жалоба Блинова К.А. на определение суда от 9 сентября 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

12 ноября 2019 года заявление Блинова К.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 2 декабря 2019 года.

Определением * районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года Блинову К.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 9 сентября 2019 года.

Рассмотрение частной жалобы Блинова К.А. в Московском городском суде было назначено на 20 мая 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020 года определение суда от 9 сентября 2019 года отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Блинова К.А. в порядке ст. 133 ГПК РФ и рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 4 июня 2020 года исковое заявление Блинова К.А. к редакции " *" о признании распространенных сведений недостоверными, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда принято к производству и возбуждено гражданское дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на собеседование на 25 июня 2020 года.

25 июня 2020 года определением суда гражданское дело по иску Блинова К.А. назначено к слушанию на 20 июля 2020 года.

20 июля 2020 года рассмотрение гражданского дела отложено на 5 августа 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства Блинова К.А. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и истребованием дополнительных доказательств по делу.

5 августа 2020 года рассмотрение гражданского дела отложено на 3 сентября 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства Блинова К.А. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Решением * районного суда г.Москвы от 3 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Блинова К.А. о признании распространенных сведений недостоверными, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Решение * районного суда г.Москвы от 3 сентября 2020 года в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2020 года.

5 ноября 2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Блинова К.А. на решение суда от 3 сентября 2020 года, рассмотрение которой в Московском городском суде было назначено на 22 июня 2021 года.

Рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции отложено на 4 августа 2021 года в связи с неявкой истца и отсутствием сведений об извещении Блинова К.А.

4 августа 2021 года состоялось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение * районного суда г.Москвы от 3 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Блинова К.А. - без удовлетворения.

11 января 2022 года в * районный суд г.Москвы поступила кассационная жалоба Блинова К.А. на решение суда от 3 сентября 2020 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 года Блинову К.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба Блинова К.А. принята к производству и возбуждено производство по жалобе, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Блинова К.А. назначено на 3 марта 2022 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года решение суда от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Блинова К.А. - без удовлетворения.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность производства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая с 4 сентября 2019 года и по 4 августа 2021 года и с 11 января 2022 года по 3 марта 2022 года, составила 2 года 20 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не требовало проведения экспертиз, применения норм иностранного права, незначительное число лиц, участвующих в деле, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Некоторая сложность при рассмотрении дела состояла в необходимости истребования и оценки дополнительных доказательств для проверки на предмет соответствия действительности сведений о фактах и событиях, с распространением которых Блинов К.А. связывал возникновение своего права на обращение в суд за защитой чести и достоинства, опровержением порочащих сведений и возмещением морального вреда, причиненного их распространением. Получение таких доказательств ответчиком в самостоятельном порядке являлось затруднительным.

После отмены определения об оставлении искового заявления без движения от 9 сентября 2019 года исковое заявление Блинова К.А. принято районным судом к производству в срок, предусмотренный законом, своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, по итогам которой дело назначено к слушанию в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Назначение и отложение судебных заседаний по делу N */20, находившемуся в производстве * районного суда г.Москвы, производились судом первой инстанции в разумные сроки.

В общей сложности по делу в суде первой инстанции проведены: 1 беседа, 4 судебных заседания. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела 2 раза в связи с неявкой сторон и истребованием дополнительных доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена стороне истца возможность доказать те обстоятельства, на которые Блинов К.А. ссылался как на основания своих требований, а равно стороне ответчика редакции " *" - представить доказательства в обоснование его правовой позиции.

Таким образом, отложение судом судебного заседания по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.

Судом учитывается и то, что отложение рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая дело в связи с неявкой участников процесса, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично или посредством видеоконференц-связи участвовать в рассмотрении дела.

Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов в судебных заседаниях.

Возможность отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения по результатам проверки законности и обоснованности судебного постановления судом апелляционной инстанции предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

Тот факт, что определение суда от 9 сентября 2019 года об оставлении без движения искового заявления Блинова К.А. отменялось судом апелляционной инстанции по его частной жалобе, и материал направлялся в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления, свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца.

После отмены определения суда об оставлении искового заявления без движения дело было рассмотрено в срок с 4 июня 2020 года по 3 сентября 2020 года (2 месяца 29 дней), который не представляется чрезмерным.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исчисляемый со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции, не превысил установленный положениями частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок. Решение суда было изготовлено своевременно в установленный ст. 199 ГПК РФ срок.

Вместе с тем, имела место некоторая задержка в направлении дела с частной и апелляционной жалобами Блинова К.А. в суд апелляционной инстанции. Однако названные периоды неактивности суда чрезмерными не являются и не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.

Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства являются допустимыми, так как общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (пункт 57), превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом Блиновым К.А. нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решение суда от 3 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Блинова К.А. ввиду их необоснованности, в конечном итоге, оставлено без изменения.

Поскольку итоговый судебный акт был принят не в пользу административного истца, значимость рассматриваемого спора для него минимальна.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 2 года 20 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Блинова К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 250-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Блинова К.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина

Настоящее решение суда изготовлено в окончательной форме 3 октября 2022 года