Определение Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 3а-4407/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4407/2022 по административным исковому заявлению ООО "Витязь Ъ" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Под пунктом 1456 в Перечень включено здание, расположенное по адресу: адрес А.

ООО "Витязь Ъ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 1456 Перечня.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником здания расположенного по адресу: адрес, включенного в Перечень. Административный истец считает незаконным отнесение принадлежащего ему здания к объектам самовольного строительства, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное строение с не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации прав собственника.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, принимая во внимание позицию прокурора, считавшего необходимым прекратить производство по настоящему делу в названной части требований, проверив материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде, последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное суд считает, что заявленный отказ от требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

70% государственной пошлины, уплаченной ООО "Витязь Ъ" в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей по платёжному поручению N 20 от 29 июля 2022 года, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Витязь Ъ" от административного иска, в связи с чем прекратить производство по административному делу N 3а-4407/2022.

Возвратить ООО "Витязь Ъ" 70% уплаченной государственной пошлины, согласно платёжному поручения N 20 от 29 июля 2022 года, в размере 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда: подпись Казаков М.Ю.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: