Определение Московского городского суда от 21 октября 2022 г. по делу N 3м-0918/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Парфеновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе судьи суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 24 марта 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Д, УСТАНОВИЛ:

Определением о судебном приказе судьи суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 24 марта 2017 года постановлено:

"Взыскать с Д, в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ" (Беларусь) (р/с 3819100000032 в ЗАО Банк ВТБ, код 108) задолженность в размере 89 рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов 4 рубля 46 копеек, а всего 93 рубля 58 копеек".

Взыскатель через компетентные органы обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе судьи суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 24 марта 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Д

Взыскатель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должник Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом.

Изучив материал, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), ст. 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

На основании статьи 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Взыскателем представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в ст. 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Согласно ответу Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2022 года на запрос суда, Д. поставлена на миграционный учет в Российской Федерации по адресу: *.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материала следует, что указанных выше оснований для отказа в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе судьи суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 24 марта 2017 года не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, должником не представлено.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, должник в соответствии с нормами законодательства Республики Беларусь был извещен о вынесении в отношении него судебного приказа.

Определение о судебном приказе судьи суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 24 марта 2017 года вступило в законную силу 24 марта 2017 года и подлежит исполнению.

Как следует из представленных документов, исполнительное производство N60520044647 в отношении Д. постановлением заведующего сектором отдела принудительного исполнения Бобруйского района и города Бобруйска Республики Беларусь от 29 марта 2021 года окончено в связи с тем, что должник проживает в Российской Федерации.

Согласно справке заведующей сектором отдела принудительного исполнения Бобруйского района и города Бобруйска Широкой С.В. взыскания по определению о судебном приказе судьи суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 24 марта 2017 года на территории Республики Беларусь не производились.

При рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд не оценивает по существу решение иностранного суда, ограничиваясь установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

Исполнение решения иностранного суда на основании определения суда о принудительном исполнении этого решения осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 N 229-ФЗ.

Таким образом, в ходе исполнительного производства должник не лишен возможности предоставлять судебному приставу-исполнителю доказательства, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований считать, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Срок предъявления определения к принудительному исполнению не истек.

В связи с изложенным, ходатайство взыскателя о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе судьи суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 24 марта 2017 года в части взыскания государственной пошлины с Д подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 411, 412, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ЗАО Банк ВТБ (Беларусь) о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения о судебном приказе судьи суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 24 марта 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Д удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Д определение о судебном приказе судьи суда Бобруйского района и г. Бобруйска Могилевской области Республики Беларусь от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Д, в пользу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ" (Беларусь) (р/с 3819100000032 в ЗАО Банк ВТБ, код 108) задолженность в размере 89 белорусских рублей 12 копеек, в возмещение судебных расходов 4 белорусских рубля 46 копеек, а всего 93 белорусских рубля 58 копеек".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через суд, принявший определение.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул