Определение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 3м-1129/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Анпиловой Г.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N3-25/2022 (3-1659/2021) по иску Анпиловой Г.А. к адрес N 1", адрес хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, установил:

Определением Московского городского суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N3-1659/2021 (3-25/2022) по иску Анпиловой Г.А. к адрес N 1", адрес хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения, производство по делу было приостановлено для совершения процессуальных действий по апелляционной жалобе Анпиловой Г.А, поданной на определение Арбитражного суда адрес от 07 (резолютивная) (15 мотивированное) октября 2021 года по делу NА41-34824/16.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 15 февраля 2022 года определение Арбитражного суда адрес от 15 октября 2021 года по делу NА41-34824/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анпиловой Г.А. без удовлетворения, в связи с чем производство по гражданскому делу было возобновлено определением Московского городского суда от 01 июля 2022 года.

Заявитель Анпилова Г.А, ссылаясь в своем заявлении на отзыв исковых требований, переданных из выделенного в отдельное производство арбитражным судом обособленного спора по делу NА41-34824/16 за утратой их актуальности, просит пересмотреть определение Московского городского суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N3-25/2022 (3-1659/2021) по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Анпилова Г.А. в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.

Представитель адрес N 1" в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд не находит оснований к удовлетворению заявления, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра;

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно части 2, указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд не усматривает оснований, для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 года.

Суд считает, что вопреки доводам заявителя, те обстоятельства, на которые она ссылается, не могут рассматриваться и приняты как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые объективно имели место на время рассмотрения дела и которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда о приостановлении производства по делу, и о которых не знала и не могла знать заявитель. Приведенные Анпиловой Г.А. обстоятельства в том смысле, как это предполагает законодатель, к таковым не относится.

Суд учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, указанные Анпиловой Г.А. обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и не влекут отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления истца Анпиловой Г.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского городского суда от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N3-25/2022 (3-1659/2021) по иску Анпиловой Г.А. к адрес N 1", адрес хлебопродуктов" о взыскании денежных средств, расходов, установлении фактической оценки, подписании протокола разногласий и подготовке проекта соглашения - отказать.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья: Басыров И.И.