Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10793/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., прокурора отдела Прокуратуры города Москвы фио, с участием защитника ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" фио на постановление N ... врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 августа 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРГО ЛТД", УСТАНОВИЛ :

постановлением N... врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 августа 2021 года ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года постановление N... врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" фио просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности; ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" не имеет право вмешиваться в деятельность арендатора - индивидуального предпринимателя фио; факт возникновения между индивидуальным предпринимателем фио и гражданкой адрес трудовых отношений не подтверждён материалами дела; Обществом были приняты все зависящие от последнего меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства; должностным лицом и судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" фио поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор фио возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" фио, прокурора фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьёй 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ наступает за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 29 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве совместно с сотрудниками прокуратуры ЮЗАО города Москвы выявлен факт предоставления ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" на основании договора N... аренды нежилого помещения от 1 февраля 2021 года индивидуальному предпринимателю фио, которая в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан для осуществления коммерческой деятельности привлекла к трудовой деятельности в качестве повара гражданку адрес, не имеющую патента на работу в городе Москве.

Указанные действия ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" административного правонарушения подтверждён совокупностью доказательств, допустимость достоверность и которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июня 2021 года; решением о проведении проверки от 29 апреля 2021 года N 25; актом проверки от 29 апреля 2021 года; фототаблицей; рапортами инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письменными объяснениями фио от 29 апреля 2021 года; копией постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года; копией договора N... аренды нежилого помещения от 1 февраля 2021 года, а также другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" в его совершении.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, поскольку оно является ненадлежащим субъектом административной ответственности; ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" не имеет право вмешиваться в деятельность арендатора - индивидуального предпринимателя фио; факт возникновения между индивидуальным предпринимателем фио и гражданкой адрес трудовых отношений не подтверждён материалами дела, являются несостоятельными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, выражается в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения в городе федерального значения Москве другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Особенностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, является то, что в соответствии с ней административную ответственность несёт собственник здания, который непосредственно не нарушал правила привлечения иностранных работников к трудовой деятельности на объекте, но не обеспечил выполнение таких правил лицами, с которыми он заключил договор о предоставлении торгового места на территории торгового объекта в городе федерального значения Москве.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания и сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что при заключении договора аренды недвижимого имущества (здания или сооружения) правоотношения возникают между арендодателем, который является собственником указанного имущества, или иным лицом, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду, и арендатором.

Из материалом дела следует, что между ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем фио (Арендатор) 1 февраля 2021 года заключён договор аренды нежилого помещения N... - помещения общей площадью... кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: адрес.

В ходе проверки, проведённой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве совместно с сотрудниками прокуратуры ЮЗАО города Москвы, в указанном помещении выявлен факт привлечения арендатором - индивидуальным предпринимателем фио к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданки адрес, не имеющей патента на работу в городе Москве.

Вопреки доводу жалобы приведённое обстоятельство подтверждается последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями фио, копиями протокола об административном правонарушении от 29 апреля 2021 года, постановления судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио, фототаблицей, актом проверки от 29 апреля 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ является формальным, в связи с чем основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по этой норме является факт выявления привлечения юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым оно предоставило помещения на торговом объекте в городе федерального значения Москве, к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" предоставило по договору аренды помещение на торговом объекте индивидуальному предпринимателю фио, которая привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданку адрес, не имеющую патента на работу в городе Москве, что свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты надлежащие и достаточные меры, в том числе в части контроля, направленные на недопущение арендатором требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах должностным лицом и судьёй районного суда правильно установлено, что "Фирма "МАРГО ЛТД" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и виновности ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "Фирма "МАРГО ЛТД", не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление N... врио начальника ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве от 19 августа 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МАРГО ЛТД" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Фирма "МАРГО ЛТД" фио- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко