Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 7-10904/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Кухоренко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) - руководителя контрактной службы МАДИ от 22 марта 2021 года Кухоренко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением начальника МАДИ от 2 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кухоренко М.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года постановление N... заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ от 22 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что транспортное средство марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС в момент фиксации административного правонарушения 17 марта 2021 года находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, что подтверждается представленными доказательствами; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Кухоренко М.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав Кухоренко М.Н, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 17 марта 2021 года в 10 часов 51 минуту по адресу: адрес Кухоренко М.Н. в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого он является.

Действия Кухоренко М.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Кухоренко М.Н. в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением технического средства, - ПАК ПМ, заводской номер N 030111203230, свидетельство о поверке СП 2619491, действительной до 14 июля 2023 года включительно; фототаблица.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, Кухоренко М.Н. обратился с жалобой в Дорогомиловский районный суд города Москвы, судья которого пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с остановкой транспортного средства вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, на парковке.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в обоснование вывода об отсутствии в действиях Кухоренко М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда сослался на дислокацию дорожных знаков по адресу: адрес, которая отсутствует в материалах дела.

Из фотоматериала, представленного МАДИ по запросу судьи районного суда, следует, что в районе дома 5 корпус 3 по адрес в городе Москве на момент выявления административного правонарушения имелся дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, который явился основанием для прекращения производства по делу, не основан на исследованных доказательствах.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16, в отношении Кухоренко М.Н. прекращено, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт не подлежит отмене, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Вместе с тем, имеется основание для изменения решения судьи районного суда.

Прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда вынес решение об отмене постановления N... заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы МАДИ от 22 марта 2021 года, не отменив при этом решение начальника МАДИ от 2 апреля 2021 года, вынесенное в рамках производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио изменить: указать в нём на отмену решения начальника Московской административной дорожной инспекции от 2 апреля 2021 года.

В остальной части решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко