Решение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 7-11133/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МФК "Мини Мен" фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен", УСТАНОВИЛ :

28 апреля 2021 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в отношении ООО МФК "Мини Мен" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года ООО МФК "Мани Мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО МФК "Мани Мен" фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, не по месту жительства должника; ООО МФК "Мани Мен" было вправе списывать денежные средства с банковской карты фио, в связи с чем Общество в интересах должника вправе предупреждать о предстоящем списании денежных средств.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО МФК "Мани Мен", извещённые в установленном порядке, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (пункт 2); почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО МФК "Мани Мен", являясь кредитором по договору потребительского кредита (займа) от 1 декабря 2020 года N.., заключённого с фио, проживающей по адресу:.., адрес, в период с 26 декабря 2020 года по 23 февраля 2021 года с целью возврата просроченной задолженности по договору, в нарушение требований п. 4, п.п. "б", "в" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществляло взаимодействие с фио по абонентскому номеру.., указанному в анкете-заявлении, посредством телефонных переговоров, голосовых сообщений (автоинформатор), СМС-сообщений, досудебных уведомлений, содержащих требования о возврате задолженности, оказывая тем самым на должника психологическое давление, вводя его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения судьёй районного суда ООО МФК "Мани Мен" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Между тем, с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ, характеризуется действиями кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО МФК "Мани Мен", как кредитору, вменено совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, способом, не предусмотренным Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, договором потребительского кредита.

Совершение таких действий, выразившихся во взаимодействии с должником, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, голосовых сообщений, СМС-сообщений, осуществлялись лицами от имени ООО МФК "Мани Мен" в месте нахождения должника.

Таким образом, местом совершения вменённого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения (жительства) последнего по адресу:.., адрес.

Данный адрес не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения в административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведённое в настоящем решении не противоречит правовой позиции, отражённой в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2019 года по делу N 57-АД19-16.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО МФК "Мани Мен" фио удовлетворить.

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко