Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-11385/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Суровцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 6 декабря 2021 года Суровцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 18 января 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Суровцева В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года постановление N... заместителя начальника МАДИ от 6 декабря 2021 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 18 января 2022 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ фио просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что транспортное средство марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС в момент фиксации административного правонарушения 3 декабря 2021 года находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, что подтверждается представленными доказательствами; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании Суровцев В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, считая решение судьи районного суда законным и обоснованным, представил возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы и возражений, выслушав Суровцева В.В, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 3 декабря 2021 года в 12 часов 42 минуты по адресу: адрес Суровцев В.В. в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства марки марка автомобиля... " регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого он является.

Действия Суровцева В.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Суровцева В.В. в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением технического средства, - АПК 2ПАК ПМ", заводской номер N 030111203230, свидетельство о поверке: С-МА/06-07-2021/76240716, действительной до 5 июля 2023 года включительно; фототаблица.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц МАДИ, Суровцев В.В. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд города Москвы, судья которого пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с остановкой транспортного средства вне дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, на платной парковке.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На фотоматериале дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место) Приложения N 1 к ПДД РФ расположен до транспортного средства. Судья районного суда не истребовал из ГКУ города Москвы "ЦОДД" дислокацию дорожных знаков, действующих в районе дома 6 по улице Юности в городе Москве на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, - 3 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, который явился основанием для прекращения производства по делу, не основан на исследованных доказательствах.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16, в отношении Суровцева В.В. прекращено, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко