Решение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 7-11499/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "НЕСТА" фио на постановление N ... старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 8 августа 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕСТА", УСТАНОВИЛ:

постановлением N... старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 8 августа 2021 года ООО "НЕСТА" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО "НЕСТА" фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "НЕСТА" фио С.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "НЕСТА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылается на то, что Общество является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения 2 июля 2021 года транспортное средство регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании ООО "... ", что подтверждается документами, приобщёнными к материалам дела, которым судом дана ненадлежащая правовая оценка.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "НЕСТА", извещённого надлежащим образом, не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Разделом 8 Приложения 1 к ПДД РФ предусмотрены знаки дополнительной информации (таблички), в том числе знак 8.5.4 "Время действия" (указывает время суток, в течение которого действует знак), 8.11 "Ограничение разрешённой максимальной массы" (указывает, что действие знака распространяется только на транспортные средства с разрешённой максимальной массой, превышающей максимальную массу, указанную на табличке).

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, 2 июля 2021 года в 01 час 59 минут в районе дома 141 по адрес в городе Москве (в центр) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвёл въезд транспортного средства регистрационный знак ТС с максимальной разрешённой массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ООО "НЕСТА", в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Действия ООО "НЕСТА" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "НЕСТА" указанного административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - КАП "АвтоУраган-ВСМ2", заводской номер AS7700124, свидетельство о поверке: 18/П-308-20, действительной до 8 февраля 2022 года включительно; карточкой учета транспортного средства; схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения не истёк.

Учитывая, что зона контроля специального технического средства КАП "АвтоУраган-ВСМ2" определяется путём внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение, обоснованно был положен в основу оспариваемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.

Поскольку указанное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства, без возможности воздействия на него со стороны человека (оператора), фотоматериал, полученный при помощи специального технического средства КАП "АвтоУраган-ВСМ2", правомерно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что ООО "НЕСТА" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы и правильно были признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 2 июля 2021 года транспортное средство регистрационный знак ТС не находилось во владении и пользовании ООО "НЕСТА", представлены копия договора сублизинга N... от 1 апреля 2021 года, акта сдачи-приёмки транспортных средств от 16 апреля 2021 года, незаверенные банком платёжные поручения от 30 июня 2021 года и 28 июля 2021 года, копия путевого листа.

Указанные документы составлены в постой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Заявителем не представлены надлежащим образом заверенные банком выписки по счёту, подтверждающие внесение арендной платы по договору сублизинга N... от 1 апреля 2021 года, а также иные документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчётности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств": акт о приёме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарная карточка учёта объекта основных средств (форма N ОС-6) и др.

С овокупность представленных ООО "НЕСТА" доказательств не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Общества и находилось во владении и пользовании иного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "НЕСТА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "НЕСТА" в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 8 августа 2021 года и решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЕСТА" оставить без изменения, жалобу директора ООО "НЕСТА" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко