Решение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. по делу N 7-11677/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление N ... контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") от 9 августа 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 августа 2021 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Аллахвердиева фио, УСТАНОВИЛ:

постановлением N... контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 9 августа 2021 года Аллахвердиев Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Аллахвердиева Э.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года постановление N... контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 9 августа 2021 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 августа 2021 года оставлены без изменения, жалоба Аллахвердиева Э.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц ГКУ "АМПП" и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Аллахвердиева Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как на момент фиксации административного правонарушения 2 августа 2021 года транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось в пользовании иного лица; Аллахвердиев Э.Н. не вписан в полис ОСАГО и не имеет права управления транспортными средствами; порядок привлечения Аллахвердиева Э.Н. к административной ответственности был нарушен.

В судебное заседание Аллахвердиев Э.Н, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, указала, что она управляла транспортным средством 2 августа 2021 года, Аллахвердиев Э.Н. не имеет права управления транспортными средствами и не вписан в полис ОСАГО.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства города Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности города Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" (далее - Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГКУ "АМПП" установлено, что 2 августа 2021 года в 18 часов 51 минуту в районе дома 4 по улице 1-я Рейсовая в городе Москве зафиксировано размещение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС его собственником Аллахвердиевым Э.Н. на платной городской парковке без осуществления оплаты, что является нарушением п. 2.4 Правил.

Действия Аллахвердиева Э.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о виновности Аллахвердиева Э.Н. в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений - АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2037, свидетельство о поверке N С-МА/31118744, действительной до 19 января 2023 года.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с выводом должностных лиц ГКУ "АМПП" о виновности собственника транспортного средства Аллахвердиева Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Между тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 2 августа 2021 года транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС управлял не он, а фио, вписанная в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, являются фио и фио; объяснения фио; сведения из ГИБДД.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не Аллахвердиев Э.Н, а иное лицо.

Приведённые данные указывают на отсутствие в действиях Аллахвердиева Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление N... контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" от 9 августа 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 августа 2021 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника фио удовлетворить.

Постановление N... контролёра-ревизора Государственного казённого учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 9 августа 2021 года, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 30 августа 2021 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Аллахвердиева фио отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко