Определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 7-11898/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым возращена жалоба защитника ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" по доверенности Каримову В.М. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210836284329 от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса", установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210836284329 от 05 августа 2021 года ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, защитник образовательного учреждения обратился с жалобой на него в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого 10 марта 2022 года вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалует защитник ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" по доверенности Каримов В.М. по доводам поданной жалобы, согласно которым, поданная в районный суд жалоба подписана и подана уполномоченным на то лицом, наделенным правом действовать от имени образовательного учреждения на основании доверенности, оформленной и выданной в установленном порядке, заверенной печатью данного учреждения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" по доверенности Каримов В.М, будучи извещенным о месте и времени слушания дела не явился, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N91-О.

Таким образом, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Возвращая жалобу защитника ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" заявителю, судья районного суда исходила из того, что объем полномочий, которыми Каримов В.М. наделен имеющейся в деле доверенностью, не предоставляет ему право на представление интересов данного образовательного учреждения в производстве по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено.

С такими выводами судьи районного суда не имеется оснований не согласиться, так как из текста поданной в интересах ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" в районный суд на постановление должностного лица административного органа жалобы усматривается, что защитник Каримов В.М. наделен полномочиями представлять интересы образовательного учреждения во всех судебных (первой, второй, надзорных инстанций), в том числе в арбитражном, мировом, третейском суде, суде общей юрисдикции, таможенных, административных, государственных, муниципальных, налоговых органах, иных учреждениях и организациях любых форм собственности, органах внутренних дел, органах следствия и дознания, прокуратуры, учреждениях юстиции со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику, заявителю с правом подачи и подписания исковых и иных заявлений и жалоб, ходатайств, отзыва на исковые заявления, заявления об обеспечении иска, передачи дела в третейский суд, поддержания иска, отказа полностью или частично от исковых требований, изменения основания или предмета иска, передачи дела в третейский суд, поддержания иска, в том числе с правом подачи и подписания заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, приказа, решения, постановления или определения суда, обжалования иного акта (документа), затрагивающего права и интересы ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса".

Указанное свидетельствует о том, что заявитель был наделен правами стороны в соответствии с ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, что не может подменять предъявляемые ст. 25.5 КоАП РФ к доверенности требования.

Объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделен заявитель настоящей жалобы, не дает ему право на представление интересов ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, право указанного лица на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на такое постановление.

При этом следует отметить, что после принятия 10 марта 2022 года судьей районного суда оспариваемого определения, для подачи жалобы на него в Московский городской защитником Каримовым В.М. представлена иная доверенность - от 04 апреля 2022 года, с другим объемом полномочий, в том числе, вести дела об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, включая подачу и подписание жалоб на постановления и решения по делу об административном правонарушении, обжаловать судебные акты (л.д.13).

При таком положении судья районного суда обоснованно возвратила жалобу защитника фио, поданную им 28 февраля 2022 года в интересах ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса", оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что законный представитель образовательного учреждения лично или с привлечением защитника не лишен возможности защитить права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым возращена жалоба защитника ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" по доверенности Каримову В.М. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810177210836284329 от 05 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ГБПОУ "Пермский колледж транспорта и сервиса" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина