Решение Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 7-12446/2022

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Павловской *** на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г., которым Павловская *** признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2022 г. УУП МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы лейтенантом полиции *** А.Д. в отношении Павловской *** составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлась. Была задержана сотрудниками полиции по пути следования к месту жительства с работы в ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина", где работает в должности научного сотрудника отдела творческих проектов.

Павловская Л.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Также пояснила, что 27 февраля 2022 г. в 12 часов она была дома, участия в публичном мероприятии не принимала, приехала в центр Москвы, вышла у метро Парк Культуры и направилась к месту работы в ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина", расположенного на ул. Большой Николопесковский пер, д. 11, и с 14 часов до 17 час. 40 мин. находилась на работе, где работает пиар-менеджером. Также пояснила, что после работы направилась на метро до Парка Культуры, чтобы прогуляться, где была в 18 час. 05 мин. задержана.

Защитник *** О.А. в интересах *** Л.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представив документы от работодателя Павловской Л.Д. Также указала на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны обвинения и с нарушением правил подсудности, в удовлетворении заявленных ходатайств незаконно отказано судьей, назначено чрезмерно суровое административное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы и представленные стороной защиты документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 27 февраля 2022 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, в близи д. 27 в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 Павловская Л.Д, находясь в составе группы граждан в количестве около 150 человек, участвовала в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Павловскую Л.Д. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Юридически важным для квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии.

Как усматривается из материалов дела, Павловская Л.Д. при даче первоначальных объяснений, при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящей жалобе, последовательно указывала на то, что во вмененный период участником публичного мероприятия не являлась, 27 февраля 2022 г. для нее являлся рабочим днем и во вменный период она пыталась добраться к месту жительства с работы ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина", расположенного на ул. Большой Николопесковский пер, д. 11 г. Москвы, и с 14 часов до 17 час. 40 мин. находилась на работе, где работает пиар-менеджером. Однако по пути к месту своему она была задержана сотрудниками полиции.

Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ первоначальные письменные объяснения при рассмотрении настоящего дела не учтены и не проверены.

К настоящей жалобе и в ходе рассмотрения дела судьей Московского городского суда в целях подтверждения названного довода заявителем представлены следующие документы:

трудовой договор ***, согласно которому Павловская Л.Д. с 01 декабря 2021 г. принята на работу в ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" место работы работника является Музей, расположенный по адресу: г. Москва, ул. **

справка из отдела кадров, согласно которому Павловская Л.Д. работает в ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина" с 01 декабря 2021 г. (приказ от 01 декабря 2021 г. N29/ЛС) по настоящее время, в должности научного сотрудника отдела творческих проектов;

отчет по событиям системы безопасности ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина", из которого следует, что 27 февраля 2022 г. в 12 час. 55 мин. Павловская Л.Д. осуществила проход в здание и в 17 час. 32 мин. вышла с работы;

выписка из табеля учета использования рабочего времени ГБУК г. Москвы "Мемориальный музей А.Н. Скрябина", согласно которому 27 февраля 2022 г. Павловская Л.Д. находилась на рабочем месте, видеозапись, характеристика на флешносителе.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и их письменными объяснениями, первоначальными письменными объяснениями Павловской Л.Д. и иными имеющимися в деле доказательствами, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Павловской Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

Установив наличие неустранимых сомнений в виновности Павловской Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о доказанности вины последней нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павловской Л.Д. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Павловской *** отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова