Решение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 7-12596/2022

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ГК СДМ" *** С.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ГК СДМ", У С Т А Н О В И Л :

18 декабря 2020 г. инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ООО "ГК СДМ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 26 мая 2021г. ООО "ГК СДМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, генеральный директор ООО "ГК СДМ" *** С.А. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал на то, что гражданин Республики Таджикистан ** А.Г. работником ООО "ГК СДМ" не являлся. Одновременно сослался на чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

В судебное заседание генеральный директор ООО "ГК СДМ" ** С.А, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Защитник ООО "ГК СДМ" *** В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора ООО "ГК СДМ" ** С.А. не возражал.

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие генерального директора ООО "ГК СДМ" *** С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав защитника ** В.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за н еуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04 июня 2019г. N363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 сентября 2020г. в 10 час. 30 мин. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области по адресу: Московская область, ***, выявлен факт нарушения ООО "ГК СДМ" требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в неуведомлении в установленный законом срок территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности с 09 сентября 2020 г. гражданина Республики Таджикистан ** А.Г. в качестве подсобного рабочего.

Действия ООО "ГК СДМ" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ГК СДМ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Московской области от 23 сентября 2020г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 23 сентября 2020г. с фототаблицей; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом инспектора по особым поручениям ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области; договором аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2019г, заключенного между ООО "ТрансСтройЛогистик" и ООО "ГК СДМ"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО " ГК СДМ " ; письменными объяснениями генерального директора ООО "ТрансСтройЛогистик" *** Г.Н.; письменными объяснениями иностранного гражданина Республики Таджикистан *** А.Г.; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и иными материалами дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, образует неуведомление в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) соответствующего органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Установив, что ООО "ГК СДМ", фактически допустившее к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан *** А.Г, уведомление о заключении с ним трудового либо гражданско-правового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, как того требуют положения п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в течение 3-х рабочих дней не направило, не исполнив надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО " ГК СДМ " приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО " ГК СДМ ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ООО " ГК СДМ " в совершении вмененного правонарушения, привлечении выявленного иностранного гражданина к трудовой деятельности иной организацией, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска иностранного гражданина *** А.Г. к трудовой деятельности с ведома ООО " ГК СДМ " был установлен в ходе проведенной проверки и подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями самого *** А.Г, согласно которым, руководством ООО "ГК СДМ" в указанную организацию он принят на работу с 09 сентября 2020г. В его обязанности входило выполнение работ по производству и торговле строительными материалами (л.д.8).

Указанные объяснения отобраны у *** А.Г. с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ГК СДМ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "ГК СДМ" имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "ГК СДМ"

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО " ГК СДМ " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы о том, что ООО " ГК СДМ " не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ООО " ГК СДМ " извещалось судьей районного суда в установленном законом порядке судебной повесткой по адресу: Москва, ул. *** (л.д. 154), которая 11 мая 2021 г. была возвращена отправителю с отметкой "за истечением срока хранения".

Указанные обстоятельства подтверждаются полученным по запросу Московского городского суда заключением о результатах служебной проверки Таганского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья Таганского районного суда г.Москвы вправе был рассмотреть дело в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст.26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы ООО "ГК СДМ" о том, что назначенное судьей районного суда наказание является чрезмерным и значительным, сами по себе не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено судьей ООО "ГК СДМ" в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель юридического лица не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "ГК СДМ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова