Определение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 7-13004/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафиуллова А.Р., поданную на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым АО "СУ-10 Фундаментстрой" возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

защитником Сафиулловым А.Р. подана жалоба в Пресненский районный суд г. Москвы на постановление и решение должностных лиц ОАТИ г. Москвы, которая вышеуказанным определением возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Сафиуллов А.Р. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель АО "СУ-10 Фундаментстрой" в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о обеспечил явку защитника Сафиуллова А.Р, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сафиуллова А.Р, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья Пресненского районного суда г. Москвы исходил из того, что к жалобе не приложена копия обжалуемых актов.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, можно сделать вывод о том, что для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, или описать в тексте жалобы событие вмененного ему правонарушения.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г.

Между тем, как видно из жалобы заявителя, поданной в Пресненский районный суд г. Москвы, копия обжалуемых постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении к ней не приложена.

Текст самой жалобы описания события правонарушения, в том числе места, даты, времени его совершения, необходимые для выяснения вопроса об отнесении рассмотрения жалобы к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, а также соблюдения срока обжалования не содержит.

При этом защитник не указывает в тексте жалобы на отсутствие у Общества копий обжалуемых постановления и решения либо причину, препятствующую Обществу в получении копии данных актов для приобщения к жалобе.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы на постановление и решение должностных оиц ОАТИ г. Москвы, в связи с чем, определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым АО "СУ-10 Фундаментстрой" возвращена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Сафиуллова А.Р. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина