Решение Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7-13098/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым возвращена жалоба защитника фио по доверенности фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220205542997 от 05 февраля 2022 года, на решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Киреева Александра Николаевича, установил:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220130018765 от 05 февраля 2022 года Киреев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 февраля 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц УГИБДД, защитник фио по доверенности фио подал на них жалобу в Тверской районный суд адрес, определением судьи которого от 30 марта 2022 года данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио по доверенности фио обжалует определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, указывая на то, что срок для обжалования им не пропущен, так как по делу также состоялось решение вышестоящего должностного лица УГИБДД, жалоба на которое направлена в суд посредством Почты Росси 21 февраля 2022 года, в установленный десятисуточный срок, что судьей районного суда не принято во внимание.

В судебное заседание Московского городского суда Киреев А.Н, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку своего защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого определения судьи районного суда в связи со следующим.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу защитника фио по доверенности фио, судья районного суда исходила из того, что в материалы дела стороной защиты не представлены сведения о дате получения копии решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 февраля 2022 года, в связи с чем невозможно установить соблюдение десятисуточного срока подачи жалобы на данный акт должностного лица.

Из текста поданной в суд апелляционной инстанции жалобы и приложенных к ней копий квитанций Почты России об оплате почтового отправления, описи почтовых вложений (л.д.13), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N11545568023697, распечатанного с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.14), усматривается, что жалоба на решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес 07 февраля 2022 года посредством почты защитником привлекаемого к административной ответственности лица в Тверской районный суд адрес направлена 21 февраля 2022 года, поступила в суд 25 февраля 2022 года, 30 марта 2022 года передана на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого 14 апреля 2022 года возвращена заявителю.

При этом, защитник фио последовательно утверждает, что жалоба в суд 21 февраля 2022 года направлена им с соблюдением установленного ст. 30.1 КоАП РФ десятисуточного срока, однако, судья районного суда данное обстоятельство не проверил, дату получения копии решения должностного лица не установил, сведения о получении Киреевым А.Н. копии обжалуемого решения должностного лица ГИБДД от 05 февраля 2022 года в порядке ст. 30.4 КоАП РФ из административного органа не истребовал, тогда как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы согласиться нельзя, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а жалоба заявителя с приложенными к ней материалами - возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

При этом, следует обратить внимание на то, что жалоба в районный суд подана не привлекаемым к административной ответственности Киреевым А.Н, как на то указывает судья районного суда, а его защитником по доверенности фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника фио по доверенности фио удовлетворить.

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым возвращена жалоба защитника фио по доверенности фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220205542997 от 05 февраля 2022 года, на решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Киреева Александра Николаевича отменить, жалобу с иными материалами возвратить в Нагатинский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина