Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деревенских А.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Деревенских А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 21 апреля 2021 г. N 0355431010121042101048318 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении Деревенских А.И., УСТАНОВИЛ:
постановлением контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 21 апреля 2021 г. N 0355431010121042101048318 Деревенских А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На указанное постановление должностного лица Деревенских А.И. подана жалоба в Лефортовский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Деревенских А.И. о восстановлении срока отказано.
Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Деревенских А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление должностного лица он не получал.
В судебное заседание Деревенских А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявлял.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.
Отказывая в удовлетворении заявленного Деревенских А.И. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названных выше постановления и решения должностных лиц, судья исходил из вывода о том, что утверждение заявителя о неполучении копии решения опровергается материалами дела.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 21 апреля 2021 г. N 0355431010121042101048318 направлена Деревенских А.И. по адресу его места жительства 21 апреля 2021 г. заказным письмом с идентификатором 14580258392223. Согласно сведениям Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 27 апреля 2021 г, 27 апреля 2021 г. имела место неудачная попытка вручения, 05 мая 2021 г. почтовое отправление выслано отправителю с отметкой "истечения срока хранения".
Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления истек 15 мая 2021 г.
Жалоба на постановление и решение должностных лиц, а также ходатайство о восстановлении срока на их подачу поданы Деревенских А.И в Лефортовский районный суд г. Москвы 27 июля 2021 г, что следует из штампа на конверте (л.д. 7), т о е сть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
При таких обстоятельствах, судья Лефортовского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановлений.
Судья правильно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные постановления должностных лиц, заявителем не представлены.
Утверждение заявителя о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел заявленное ходатайство в его отсутствие, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения названного ходатайства в районном суде Деревенских А.И. был заблаговременно извещен путем направления судебной повестки по адресу его места жительства (л.д. 25). Однако, Деревенских А.И. за получением судебной повестки в отделение связи не явился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в районный суд.
При таких обстоятельствах, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Деревенских А.И. о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел ходатайство в его отсутствие.
Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.
То обстоятельство, что копия названного выше постановления должностного лица заявителем не получена по вине почты, основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку соответствующие доказательства заявителем суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу Деревенских А.И.- без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Селивёрстова А.А.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.