Решение Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 7-13277/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сахаровой Е.А. на постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 декабря 2020 года N18810377215050000147, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сахаровой Елены Александровны, установил:

постановлением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 декабря 2020 года N18810377215050000147 Сахарова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ГИБДД, Сахарова Е.А. подала на него жалобу в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого от 17 мая 2021 года данный акт оставлен без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд фио обжалует постановление должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана, в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; судьей районного суда полностью проигнорирована позиция стороны защиты, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не дана должная оценка действиям второго участника ДТП, а также механизму и характеру причиненных участвовавшим в рассматриваемом ДТП транспортным средствам, показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД.

В судебное заседание Московского городского суда Сахарова Е.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, явку своего защитника не обеспечила, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие не имеется.

Второй участник ДТП фио, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд также не явился, своего представителя не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем имеются основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 17.40 час. 12 декабря 2020 года водитель Сахарова Е.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, 48 км МКАД, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки "Форд Эксплорер", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения Сахаровой Е.А. указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 декабря 2020 года; фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП; схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, с которой согласились и которую подписали без возражений и претензий водители Сахарова Е.А. и фио; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ участников ДТП - водителей Сахаровой Е.А. и фио по обстоятельствам произошедшего ДТП; копиями водительских удостоверений Сахаровой Е.А. и фио, свидетельств о регистрации вышеназванных транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года в отношении Сахаровой Е.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен на месте ДТП в присутствии Сахаровой Е.А, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию протокола для сведения получила на руки, о чем имеются ее собственноручные подписи, протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе подпись должностного лица, его составившего.

Данные доказательства оформлены должностными лицами правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем правомерно судьей районного суда положены в основу выводов о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица во вменяемом правонарушении.

Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств, как об этом утверждает заявитель, суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установив, что водитель Сахарова Е.А, следовавшая на своем автомобиле марки марка автомобиля Поло", при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки "Форд Экслорер" под управлением водителя фио, движущемуся попутно в прямом направлении без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, что является нарушением требований п.8.4 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия Сахаровой Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, в действиях второго участника ДТП фио ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ не установлено.

Такие выводы судьи районного суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", в соответствии с которой, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, как на то ссылается сторона защиты.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 декабря 2020 года N18810377215050000147, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сахаровой Елены Александровны оставить без изменения, жалобу Сахаровой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина