Решение Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 7-13334/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапехина А.В., поданную на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении председателя правления Региональной общественной организации "Московский союз художников" Глухова ..., УСТАНОВИЛ:

постановлением N... заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 сентября 2021 года председатель правления Региональной общественной организации "Московский союз художников" (далее по тексту - РОО "МСХ") Глухов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Лапехин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на приеденные в жалобе доводы.

Председатель правления РОО "МСХ" Глухов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечил явку защитника Лапехина А.В, который жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лапехина А.В, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.8 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения, если эти действия не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 07 июля 2021 года в ходе проведенного должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 19, к. 2, находящегося в собственности города Москвы, используемого РОО "МСХ" на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы от 26.06.2007 N 04-00205/07, выявлен факт перепланировки (переоборудования) (установлено дополнительное сантехническое оборудование, установлены межкомнатные перегородки, во вновь образованных помещениях установлено дополнительное сантехническое оборудование) в отсутствие разрешительной документации, что является нарушением требований, содержащихся в постановлении Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

С таким выводом должностного лица согласился судья районного суда, рассматривающий жалобу на постановление должностного лица.

Однако основания для признания обжалуемых актов законными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы характеризуется совершением конкретного действия по переустройству (перепланировке, переоборудованию) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления соответствующих разрешительных документов, а также по возведению пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения.

Данное правонарушение является оконченным с момента совершения любого из действий, упомянутых в диспозиции указанной нормы, в связи с чем его нельзя отнести к категории длящихся.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу N 5-АД17-14, постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 по делу N 16-4062).

Изложенное не было учтено должностным лицом административного органа и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов.

Так, в ходе рассмотрения данного дела момент осуществления перепланировки (переоборудования) в отсутствие разрешительной документации должностным лицом административного органа и судьей районного суда не установлен.

С учетом требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, принимая во внимание то, что дату осуществления работ по перепланировке (переустройству) без соответствующей разрешительной документации с момента передачи помещения РОО "МСХ" из материалов дела установить невозможно и лицом, привлекаемым к ответственности отрицается выполнение данных работ, следует признать, что к моменту вынесения постановления должностного лица административного органа - 06 сентября 2021 года двухмесячный срок давности привлечения председателя правления РОО "МСХ" Глухова... к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы в отношении председателя правления РОО "МСХ" Глухова.., подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 06 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.8 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении председателя правления Региональной общественной организации "Московский союз художников" Глухова... отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина